3月2日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在京召開(kāi)新聞吹風(fēng)會(huì)，副局長(zhǎng)何志敏介紹了中國(guó)有效發(fā)明專利在柬埔寨生效的相關(guān)情況。中國(guó)有效發(fā)明專利在柬埔寨生效的申請(qǐng)受理工作將正式啟動(dòng)。

據(jù)介紹，2017年9月，中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)申長(zhǎng)雨與柬埔寨國(guó)務(wù)大臣兼工業(yè)及手工業(yè)部部長(zhǎng)占蒲拉西簽署了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作的諒解備忘錄，確認(rèn)中國(guó)有效發(fā)明專利可在柬埔寨登記生效。這是中柬知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作的里程碑，也是“一帶一路”知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作的突破性成果，更是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，認(rèn)真貫徹落實(shí)黨的十九大精神和各項(xiàng)決策部署，大力推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)取得的歷史性成就。

經(jīng)過(guò)半年的討論和磋商，中柬雙方已經(jīng)就相關(guān)工作的具體流程達(dá)成一致。經(jīng)中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)、維持有效，且申請(qǐng)日在2003年1月22日之后的中國(guó)發(fā)明專利都具備在柬埔寨生效的資格。有效發(fā)明專利在提交生效申請(qǐng)時(shí)，需提交注冊(cè)申請(qǐng)表格、中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的專利說(shuō)明書(shū)和專利登記簿副本、以及專利文件英文和高棉語(yǔ)翻譯等材料，經(jīng)柬埔寨工業(yè)及手工業(yè)部審查合格后即可在柬埔寨獲得專利保護(hù)，并享有與相應(yīng)中國(guó)專利同樣的申請(qǐng)日和保護(hù)時(shí)限，即從中國(guó)申請(qǐng)日起保護(hù)20年。

據(jù)介紹，中國(guó)有效發(fā)明專利可在柬埔寨生效不同于國(guó)際上現(xiàn)存的其他專利審查共享模式，是柬埔寨對(duì)中國(guó)專利審查授權(quán)結(jié)果的直接認(rèn)可，是國(guó)對(duì)國(guó)、單方面且溯及以往的，具有更好的便捷性和更高的法律價(jià)值。通過(guò)這一途徑，中國(guó)發(fā)明專利權(quán)人可以避免冗長(zhǎng)的實(shí)質(zhì)審查程序，節(jié)省申請(qǐng)成本，快速、便捷地在柬埔寨獲取專利權(quán)及相關(guān)保護(hù)，而柬方也能極大地提高工作效率，節(jié)約審查成本。

這一合作體現(xiàn)了柬埔寨對(duì)中國(guó)專利制度、審查效率、審查質(zhì)量、授權(quán)結(jié)果的高度認(rèn)同，提升了中國(guó)專利授權(quán)的含金量，是推動(dòng)中國(guó)專利和中國(guó)的專利審查邁出“走出去”的堅(jiān)實(shí)一步。不僅有利于中柬知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作的未來(lái)發(fā)展，更為中國(guó)與其他國(guó)家在專利審查領(lǐng)域的務(wù)實(shí)合作提供了樣板，是中國(guó)專利事業(yè)發(fā)展的歷史性成就。中柬在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的深入合作和互信也將為兩國(guó)創(chuàng)新主體提供更好的服務(wù)，推進(jìn)“一帶一路”知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作倡議的落實(shí)，豐富中柬兩國(guó)全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系的內(nèi)容。

來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站

上周，美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）披露了一項(xiàng)專利申請(qǐng)，其中稱聯(lián)想集團(tuán)申請(qǐng)的專利是將數(shù)字簽名編碼到實(shí)體文件中，該數(shù)字簽名可以通過(guò)計(jì)算機(jī)和其他設(shè)備進(jìn)行處理，已驗(yàn)證文檔的合法性。值得一提的是，這項(xiàng)專利申請(qǐng)?jiān)缭?016年8月就已經(jīng)提交了。

根據(jù)該專利內(nèi)容顯示，數(shù)字簽名將會(huì)被機(jī)器設(shè)備解碼，然后轉(zhuǎn)換成為文檔的數(shù)字化“映射”，之后用戶可以將其與手頭上的實(shí)體文件進(jìn)行比較。據(jù)悉，數(shù)字簽名代表了一個(gè)“安全區(qū)塊鏈”，其中每個(gè)簽字都代表了安全鏈中的區(qū)塊。此外，聯(lián)想集團(tuán)還表示，“安全區(qū)塊鏈”指的是一個(gè)分布式數(shù)據(jù)庫(kù)，支持存儲(chǔ)不斷增長(zhǎng)的數(shù)據(jù)記錄清單，而且還能夠防止篡改和修訂。

另外，每個(gè)區(qū)塊都包含了不同時(shí)間點(diǎn)的實(shí)體文件信息。

對(duì)于該產(chǎn)品，聯(lián)想在相關(guān)專利申請(qǐng)中表示：

“使用安全區(qū)塊鏈，即便存在多個(gè)紙質(zhì)副本，而且有人在區(qū)塊鏈中修改了條目，依然可以驗(yàn)證他們手頭上持有的實(shí)體文檔真實(shí)性。如果文件存在任何偽造，那么這些文件將會(huì)在區(qū)塊鏈上體現(xiàn)為孤立區(qū)塊。為了驗(yàn)證紙質(zhì)副本，電子設(shè)備用戶還可以給實(shí)體文檔上的印碼拍照?！?/p>

聯(lián)想表示，這款產(chǎn)品的優(yōu)勢(shì)在于，持有指定文件副本的所有者，可以確保自己在任何給定時(shí)間內(nèi)，每次看到的都是一個(gè)“準(zhǔn)確的副本”。因?yàn)榧幢闶菍?shí)體文件被“墨水筆”簽字之后，里面的內(nèi)容依然有可能被改變。

事實(shí)上，這不是聯(lián)想集團(tuán)第一次嘗試區(qū)塊鏈技術(shù)了。去年，福布斯雜志就報(bào)道稱，聯(lián)想已經(jīng)和IBM公司合作，開(kāi)發(fā)基于區(qū)塊鏈技術(shù)的票據(jù)系統(tǒng)，希望在計(jì)費(fèi)和運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)流中增加透明度、提升數(shù)據(jù)可追溯能力。

一．何為商業(yè)模式?

1價(jià)值主張：即公司通過(guò)其產(chǎn)品和服務(wù)所能向消費(fèi)者提供的價(jià)值。

2.消費(fèi)者目標(biāo)群體：即公司所瞄準(zhǔn)的消費(fèi)者群體。

3.分銷渠道：即公司用來(lái)接觸消費(fèi)者的各種途徑。

4.客戶關(guān)系：即公司同其消費(fèi)者群體之間所建立的聯(lián)系。

5.價(jià)值配置：即資源和活動(dòng)的配置。

6.核心能力：即公司執(zhí)行其商業(yè)模式所需的能力和資格。

7.價(jià)值鏈：為了向客戶提供產(chǎn)品和服務(wù)的價(jià)值，相互之間具有關(guān)聯(lián)性的，支持性活動(dòng)。

8.成本結(jié)構(gòu)：即所使用的工具和方法的貨幣描述。

9.收入模型：即公司通過(guò)各種收入流來(lái)創(chuàng)造財(cái)富的途徑。

10.裂變模式:也即BNC模式，公司商業(yè)模式轉(zhuǎn)變的方式、轉(zhuǎn)變的方向。

二．什么是商業(yè)模式的專利保護(hù)？

修改前的《指南》規(guī)定，商業(yè)實(shí)施等方面的管理方法及制度作為智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，屬于不授予專利權(quán)的客體。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，不同行業(yè)不同領(lǐng)域的創(chuàng)新商業(yè)模式不斷涌現(xiàn)，這些新商業(yè)模式市場(chǎng)運(yùn)行效果好、用戶體驗(yàn)佳，提升了資源配置和流動(dòng)效率。

所謂商業(yè)模式專利，并不是指純商業(yè)模式方法，純商業(yè)模式方法目前仍然不是專利法所保護(hù)的客體。只有將商業(yè)模式與技術(shù)特征有效結(jié)合，才可得到審查指南的支持。

以時(shí)下大熱的“共享”行業(yè)舉例說(shuō)，如果有人首創(chuàng)了“共享快遞”的商業(yè)模式，“共享快遞盒”其實(shí)是一種可循環(huán)利用的包裝箱。收貨人簽收后，快遞員會(huì)將箱子回收，每個(gè)可循環(huán)使用上千次。這種包裝箱每循環(huán)2000次以上，大約可節(jié)約1棵10年樹(shù)齡的樹(shù)木。這種單純的商業(yè)模式由于不包含任何技術(shù)方案，不可能被授予專利權(quán)。

但是，如果通過(guò)符合新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性要求的技術(shù)方案來(lái)實(shí)施該模式，比如開(kāi)發(fā)者可在快遞箱上設(shè)計(jì)GPS定位系統(tǒng)等，該項(xiàng)發(fā)明作為一個(gè)整體包含了技術(shù)方案，則可能被授予專利權(quán)。

進(jìn)行商業(yè)模式專利的申請(qǐng)，是現(xiàn)在創(chuàng)業(yè)者需關(guān)注的重要工作之一。有專利對(duì)于產(chǎn)品的保護(hù)，創(chuàng)業(yè)者也敢更加大膽地推出自己的產(chǎn)品，不懼怕競(jìng)品的抄襲攔截。

編輯：趙異

由知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社有限責(zé)任公司主辦的第八屆中國(guó)專利年會(huì)于9月5至6日在北京隆重舉行。本屆專利年會(huì)的主題為“專利，助推實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展”，共吸引了8000余名代表參會(huì)、80余家國(guó)內(nèi)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)前來(lái)參展。

專利匯—Patenthub作為專利數(shù)據(jù)搜索分析領(lǐng)域的翹楚，也重磅亮相中國(guó)專利年會(huì)北京展區(qū)，受到了媒體、企業(yè)及參觀個(gè)人等的熱切關(guān)注。

專利匯展位

中國(guó)專利年會(huì)的前身為中國(guó)專利信息年會(huì)。隨著國(guó)際影響力的持續(xù)擴(kuò)大，中國(guó)專利信息年會(huì)（PIAC）在成功舉辦七屆之后，今年正式更名為中國(guó)專利年會(huì)（CPAC），升級(jí)后的專利年會(huì)將更多聚焦專利行業(yè)的新發(fā)展和新變化。

本屆年會(huì)設(shè)置七大分論壇，分別為：專利助力實(shí)體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)、國(guó)際專利運(yùn)營(yíng)市場(chǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在中國(guó)、專利信息利用的發(fā)展與人工智能、共贏絲路——加強(qiáng)“一帶一路”上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作、PIUG-CPAC亞洲分論壇以及專利價(jià)值提升。

第八屆中國(guó)專利年會(huì)開(kāi)幕式?

開(kāi)幕式上，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)申長(zhǎng)雨首先致辭。申長(zhǎng)雨強(qiáng)調(diào)，要共同探尋專利服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的有效途徑，為我國(guó)乃至世界經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展注入新的動(dòng)力，提供有力支撐。他從切實(shí)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造和運(yùn)用、努力提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)效果、積極推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域改革、繼續(xù)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際合作交流四個(gè)方面闡釋了如何通過(guò)專利工作助推實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

此后，申長(zhǎng)雨還分別就進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域改革及知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際合作交流等方面發(fā)表了觀點(diǎn)，為今后知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作的開(kāi)展指明了方向。

隨后，中國(guó)工業(yè)和信息化部副部長(zhǎng)羅文、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局副局長(zhǎng)賀化、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織助理總干事高木善幸、珠海格力電器股份有限公司董事長(zhǎng)董明珠等出席并且分別就推進(jìn)制造業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、實(shí)體經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展、全球創(chuàng)新體系建設(shè)、制造型企業(yè)自主創(chuàng)新中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)運(yùn)用等相關(guān)議題發(fā)表了主旨演講。

2016年全國(guó)專利轉(zhuǎn)讓、許可、質(zhì)押等在內(nèi)的專利運(yùn)營(yíng)次數(shù)達(dá)到17萬(wàn)余次，同比增長(zhǎng)近20%，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值正在加速實(shí)現(xiàn)。而本屆專利年會(huì)的盛況空前，也昭示著未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值與重要性無(wú)窮的前進(jìn)空間。

專利匯—Patenthub專利搜索，作為以專利數(shù)據(jù)分析挖掘?yàn)楹诵牡拇怪彼阉饕?，致力于專利查詢、專利檢索、專利下載、專利分析、專利管家、年費(fèi)監(jiān)控、專利申請(qǐng)、專利地圖、競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)控等優(yōu)質(zhì)服務(wù)。

Patenthub，匯聚專利力量，讓專利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為助推企業(yè)發(fā)展的強(qiáng)大引擎。未來(lái)，我們一起成長(zhǎng)！

來(lái)源：南方網(wǎng)

9月1日下午，2017廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易博覽會(huì)組委會(huì)舉行成果發(fā)布會(huì)，組委會(huì)副主任、廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局副局長(zhǎng)謝紅通報(bào)了本屆知交會(huì)的各項(xiàng)成果。發(fā)布會(huì)由廣州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局副局長(zhǎng)丁力主持。

據(jù)介紹，為期兩天的知交會(huì)累計(jì)展示知識(shí)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)目9143個(gè)，參展產(chǎn)品8223個(gè),涉及專利18855件,促成知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易7.2億元，成功舉行“知識(shí)產(chǎn)權(quán)珠江論壇”主論壇及6個(gè)分論壇，舉辦 “知識(shí)產(chǎn)權(quán)拍賣會(huì)”“新品發(fā)布會(huì)”等多場(chǎng)會(huì)議或?qū)ｎ}活動(dòng)，啟動(dòng)了第三屆南粵知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽。

本屆知交會(huì)由廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、廣州市人民政府聯(lián)合主辦，并得到了省委省政府的高度重視。省長(zhǎng)馬興瑞出席開(kāi)幕式并參觀展館，副省長(zhǎng)黃寧生、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局副局長(zhǎng)賀化、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織中國(guó)辦事處主任陳宏兵等出席開(kāi)幕式并致辭。展覽面積達(dá)到10000平方米，由“知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易博覽”“珠江論壇”“專場(chǎng)活動(dòng)”三部分組成。

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易博覽”分為知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易運(yùn)營(yíng)、企業(yè)專利技術(shù)、軍民融合專利技術(shù)、高校科研院所專利技術(shù)、“海絲之路”知識(shí)產(chǎn)權(quán)等五個(gè)主題展區(qū)，累計(jì)參展機(jī)構(gòu)達(dá)到189家，既包括國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)公共服務(wù)總平臺(tái)及橫琴平臺(tái)、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易中心等一批知名知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)機(jī)構(gòu)，也包括了比亞迪、騰訊等專利大戶企業(yè)，以及中科院廣州分院、中山大學(xué)、浙江大學(xué)等眾多高校和科研院所。另外還有18家分別來(lái)自俄、法、日、韓等國(guó)家或地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)參展。

截至9月1日下午14時(shí)，本屆知交會(huì)107個(gè)展位及專場(chǎng)活動(dòng)區(qū)成交金額共計(jì)7.2億元，涉及專利1301件;達(dá)成意向金額共計(jì)2106.5萬(wàn)元，涉及專利32件。本屆知交會(huì)共舉行了兩場(chǎng)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)拍賣”活動(dòng)，先后對(duì)15個(gè)專利包進(jìn)行拍賣，成交率為100%，最終成交價(jià)為3112.6萬(wàn)元。拍賣活動(dòng)中，相關(guān)單位還對(duì)部分專利代理人的服務(wù)時(shí)間進(jìn)行拍賣，累計(jì)拍賣了3位專利代理人的6周服務(wù)時(shí)間，成交金額為30.6萬(wàn)，體現(xiàn)了“知識(shí)就是財(cái)富”的理念。

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)珠江論壇”是本次知交會(huì)的重要內(nèi)容，先后有超過(guò)60名國(guó)內(nèi)外知名學(xué)者、企業(yè)及服務(wù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人到會(huì)參加演講，包括國(guó)家教育部科技發(fā)展中心、騰訊、格力等中方專家，也包括德國(guó)馬普知識(shí)產(chǎn)權(quán)\競(jìng)爭(zhēng)法及稅法研究所、美國(guó)高通公司、韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略研究院、新加坡國(guó)立大學(xué)等外國(guó)機(jī)構(gòu)的專家。在為期兩天的活動(dòng)中，先后有超萬(wàn)人次聆聽(tīng)了演講嘉賓的理念及經(jīng)驗(yàn)分享，參觀了展區(qū)。

本屆知交會(huì)還促成了眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作與交流項(xiàng)目：中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)、廣東省貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)與廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局簽署知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略合作協(xié)議；中國(guó)船舶工業(yè)集團(tuán)公司與廣州開(kāi)發(fā)區(qū)、廣州奧凱信息咨詢有限公司簽署知識(shí)產(chǎn)權(quán)軍民融合合作協(xié)議；廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與建設(shè)銀行廣東省分行簽署知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資合作協(xié)議；廣州市科技金融綜合服務(wù)中心與中國(guó)工商銀行廣東省分行、建設(shè)銀行廣東省分行簽署廣州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償基金管理合作協(xié)議；全國(guó)19個(gè)副省級(jí)以上城市及知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)市創(chuàng)建市的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門代表聯(lián)合簽署發(fā)布了《電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)合執(zhí)法宣言》；廣州開(kāi)發(fā)區(qū)舉行18家全國(guó)優(yōu)質(zhì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)集體入駐廣州開(kāi)發(fā)區(qū)的簽約儀式。

知交會(huì)期間，還先后進(jìn)行了三場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)新品發(fā)布會(huì)，共推出了16款知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新產(chǎn)品，新品發(fā)布會(huì)上還達(dá)成了多項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)等方面的戰(zhàn)略合作協(xié)議。

2017廣東知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易博覽會(huì)組委會(huì)宣傳組

2017年9月1日

導(dǎo)讀：隨著立法層面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的引入，迫切需要對(duì)該制度構(gòu)成要件的認(rèn)定加以探討。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度以“侵權(quán)人故意”“嚴(yán)重侵權(quán)后果”以及“權(quán)利人提出申請(qǐng)”為構(gòu)成要件，最為核心的是如何通過(guò)被控侵權(quán)人的行為認(rèn)定其存在故意的主觀心態(tài)。

通過(guò)被控侵權(quán)人的行為認(rèn)定其存在故意的主觀心態(tài)常見(jiàn)情形是，沒(méi)有尋求和遵循稱職律師的意見(jiàn)。在尋求和遵循適格律師意見(jiàn)過(guò)程中，故意侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了從寬松到嚴(yán)格再到相對(duì)寬松的演變歷程，意圖實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與行為人之間的利益平衡，最終落腳到被控侵權(quán)人的動(dòng)機(jī)或者意愿上。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度構(gòu)成要件最關(guān)鍵的抗辯理由是被控侵權(quán)人具有避免侵權(quán)的主觀動(dòng)機(jī)。從程序法角度而言，證明構(gòu)成故意應(yīng)當(dāng)遵循優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

來(lái)源：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第5期

2013年修正后的《商標(biāo)法》已經(jīng)明確引入商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度，2015年12月2日國(guó)務(wù)院法制辦公室公開(kāi)的《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案（送審稿）》、2014年6月6日國(guó)務(wù)院法制辦公室公開(kāi)的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》[1]中均探索從立法層面構(gòu)建懲罰性賠償制度，可以說(shuō)，我國(guó)即將全面建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度。隨著立法層面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的引入，迫切需要對(duì)該制度的構(gòu)成要件認(rèn)定加以探討，以期對(duì)未來(lái)法律實(shí)踐有所指引。

就知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用而言，主要包括構(gòu)成要件和法律后果的認(rèn)定兩個(gè)方面。結(jié)合制度價(jià)值和制度定位，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)以“侵權(quán)人故意”、“嚴(yán)重侵權(quán)后果”以及“權(quán)利人提出申請(qǐng)”為構(gòu)成要件[2]。亦即，從客觀方面而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度適用于存在嚴(yán)重侵權(quán)后果的情況，這一點(diǎn)主要通過(guò)證據(jù)對(duì)侵權(quán)后果進(jìn)行證明。從主觀方面而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度主要適用于故意侵權(quán)[3]，乃至惡意侵權(quán)或者明顯不當(dāng)行為的情況下[4]，正如美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在希捷科技有限責(zé)任公司上訴案[5]中所表述的，只有當(dāng)侵權(quán)是故意侵權(quán)的時(shí)候，才能提高專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額。

當(dāng)被控侵權(quán)人是善意的，甚至實(shí)質(zhì)上挑戰(zhàn)專利權(quán)的有效性或者就專利侵權(quán)行為是否存在進(jìn)行抗辯的時(shí)候，判處專利侵權(quán)懲罰性賠償是不適當(dāng)?shù)?。因此，在法律?gòu)成要件認(rèn)定中，最為核心的是，如何通過(guò)被控侵權(quán)人的行為認(rèn)定其存在故意的主觀心態(tài)。

一、故意的認(rèn)定：是否尋求和遵循稱職律師意見(jiàn)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度將“故意侵權(quán)”作為適用條件，“因?yàn)榻?jīng)常用于懲罰侵權(quán)者的故意，這一提高的損害賠償金由此具有懲罰性質(zhì)”[6]，這也是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則所決定的[7]。然而，故意是一種心理狀態(tài)，需要通過(guò)當(dāng)事人的行為加以判斷。如果被控侵權(quán)人沒(méi)有意識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在，就不能認(rèn)定構(gòu)成故意侵權(quán)，這是認(rèn)定故意侵權(quán)的最低門檻；如果被控侵權(quán)人意識(shí)到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在，他就具有采取相應(yīng)措施避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生的法律責(zé)任，這就是認(rèn)定故意侵權(quán)的較高標(biāo)準(zhǔn)[8]。

通常來(lái)說(shuō)，根據(jù)認(rèn)定故意侵權(quán)的較高標(biāo)準(zhǔn)，民事主體在收到權(quán)利人關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的律師函或者警告函的時(shí)候，具有尊重權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任，這一尊重通常表現(xiàn)為尋求和遵循律師意見(jiàn)。因此，就法律實(shí)踐來(lái)看，通過(guò)被控侵權(quán)人的行為認(rèn)定其存在故意的主觀心態(tài)常見(jiàn)情形是，是否尋求和遵循稱職律師的意見(jiàn)。也就是說(shuō)，沒(méi)有尋求和遵循稱職律師的意見(jiàn)，是構(gòu)成故意侵權(quán)的關(guān)鍵因素。

首先，民事主體在收到權(quán)利人關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的律師函或者警告函的時(shí)候，具有尋求和遵循律師意見(jiàn)的義務(wù)。在水下裝備公司訴莫里森·努森一案[9]中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院指出，民事主體在收到專利權(quán)人發(fā)出的警告函或者律師函的時(shí)候，具有積極注意義務(wù)以確定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，可以尋求律師意見(jiàn)并遵照?qǐng)?zhí)行，對(duì)專利權(quán)人發(fā)出的警告函或者律師函及時(shí)應(yīng)對(duì)可以使得被控告侵權(quán)人不構(gòu)成故意侵權(quán)，從而不會(huì)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任[10]。

在該案中，被控侵權(quán)人的內(nèi)部法律顧問(wèn)經(jīng)過(guò)查詢提供了被控侵權(quán)人無(wú)需向?qū)＠麢?quán)人支付專利許可費(fèi)的意見(jiàn)，被控侵權(quán)人的內(nèi)部法律顧問(wèn)認(rèn)為，涉案專利很可能被宣告無(wú)效并且強(qiáng)調(diào)“近些年相關(guān)聲稱被侵權(quán)的專利有近80％被宣告無(wú)效”。被控侵權(quán)人據(jù)此拒絕支付專利許可費(fèi)。在專利侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人聲稱其具有對(duì)律師意見(jiàn)的良好信任，不構(gòu)成侵權(quán)故意。

美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院則認(rèn)為，在收到專利權(quán)人發(fā)出的警告函或者律師函之后，該被控侵權(quán)人具有積極義務(wù)確定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，這一積極義務(wù)包括，在任何可能的侵權(quán)行為開(kāi)始之前，從律師處尋求和獲得適格的法律咨詢意見(jiàn)的義務(wù)。在該案中，被控侵權(quán)人的內(nèi)部法律顧問(wèn)進(jìn)行了現(xiàn)有技術(shù)檢索，但是并沒(méi)有獲得或者分析專利侵權(quán)行為發(fā)生之前該專利的審查歷史，其法律意見(jiàn)在專利權(quán)的有效性和侵權(quán)判定方面僅有沒(méi)有支持的結(jié)論性表述。

同時(shí)，被控侵權(quán)人明知這一法律意見(jiàn)來(lái)自其內(nèi)部法律顧問(wèn)并且其內(nèi)部法律顧問(wèn)沒(méi)有專利代理資格，因此，該內(nèi)部法律意見(jiàn)并非適格的法律意見(jiàn)，被控侵權(quán)人構(gòu)成故意侵權(quán)。

其次，民事主體在收到權(quán)利人關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的律師函或者警告函的時(shí)候，具有尋求和遵循適格律師意見(jiàn)的義務(wù)。在中央豆制品公司訴荷美爾公司一案[11]中，與水下裝備公司訴莫里森·努森一案有所不同的是，被控侵權(quán)人在實(shí)施專利侵權(quán)行為之前，獲得了外部專利代理人關(guān)于是否構(gòu)成專利侵權(quán)的法律意見(jiàn)，并且該法律意見(jiàn)考察了專利申請(qǐng)審批的歷史。

但是，美國(guó)巡回上訴法院仍然認(rèn)為該法律意見(jiàn)并不適格。主要理由是，該法律意見(jiàn)關(guān)于專利權(quán)有效性的分析僅僅參考了美國(guó)專利商標(biāo)局專利審查員和專利復(fù)審委員會(huì)給出的參考文獻(xiàn)，被控侵權(quán)人用了兩年時(shí)間未能充分確定其是否保持在法律意見(jiàn)所建議的參數(shù)范圍之內(nèi)。

也就是說(shuō)，被控侵權(quán)人具有積極義務(wù)獲得適格的法律意見(jiàn)以確定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，這一法律意見(jiàn)不僅需要達(dá)到適格的標(biāo)準(zhǔn)，還需要與其分析相匹配，做到法律結(jié)論得到分析的充分支撐。

因此，尋求和遵循稱職律師意見(jiàn)的情況，是判斷是否構(gòu)成故意侵權(quán)的關(guān)鍵因素。同時(shí)，也存在著盡管沒(méi)有尋求和遵循稱職律師意見(jiàn)但是不構(gòu)成故意侵權(quán)的個(gè)別情況，以及盡管尋求和遵循了稱職律師意見(jiàn)但是仍然構(gòu)成故意侵權(quán)的個(gè)別情況。

首先，就盡管沒(méi)有尋求和遵循稱職律師意見(jiàn)但是不構(gòu)成故意侵權(quán)的個(gè)別情況而言，雖然沒(méi)有尋求和遵循稱職律師的意見(jiàn)是構(gòu)成故意侵權(quán)的關(guān)鍵因素，但是這只是構(gòu)成故意侵權(quán)的因素之一。例如，在美國(guó)原創(chuàng)公司訴詹金斯食品公司一案[12]中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院不認(rèn)為構(gòu)成故意侵權(quán)，該院指出，故意侵權(quán)需要結(jié)合整體情況綜合判斷，被控侵權(quán)人在專利授權(quán)后沒(méi)有去尋求關(guān)于是否構(gòu)成侵權(quán)的律師意見(jiàn)，但是被控侵權(quán)人改變了其生產(chǎn)系統(tǒng)以便于避免侵權(quán)，專利權(quán)人在提起訴訟之前并未向被控侵權(quán)人提出過(guò)侵權(quán)指控。

再如，在國(guó)王裝備公司訴小谷公司（KingInstrument Corp. v. Otari Corp.）一案[13]中，雖然被控侵權(quán)人沒(méi)有尋求律師意見(jiàn)，但是其檢查了專利權(quán)人的早期產(chǎn)品并且提交了專利權(quán)人的改進(jìn)專利申請(qǐng)，積極參加專利許可談判，這些都表現(xiàn)出被控侵權(quán)人具有避免專利訴訟的意愿，因此不構(gòu)成故意侵權(quán)。

其次，盡管尋求和遵循了稱職律師意見(jiàn)但是仍然構(gòu)成故意侵權(quán)的個(gè)別情況。如果被控侵權(quán)人尋求并獲得了適格的律師意見(jiàn)，指出專利權(quán)無(wú)效或者不構(gòu)成侵權(quán)，那么法院通常會(huì)認(rèn)定不具有主觀故意；在被控侵權(quán)人不完全稱職，并未完全遵循律師意見(jiàn)等情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其具有主觀故意。但是，在蓄意抄襲、隱匿侵權(quán)行為等情況下，即使尋求和遵循了稱職律師意見(jiàn)，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其具有主觀故意。

二、故意的標(biāo)準(zhǔn)：從主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)的并用向完全主觀標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變

在尋求和遵循適格律師意見(jiàn)過(guò)程中，故意侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了從寬松到嚴(yán)格再到相對(duì)寬松的演變歷程，意圖實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與行為人之間的利益平衡。

寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：司法推定規(guī)則。美國(guó)早期的司法實(shí)踐采取推定規(guī)則，對(duì)“故意”的認(rèn)定較為寬松。亦即，如果被控侵權(quán)人不能提供律師意見(jiàn)，那么就推定被控侵權(quán)人構(gòu)成“故意”，滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的適用條件。

例如，在克洛斯特超切鋼訴熔爐公司一案中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)定，被控侵權(quán)人無(wú)法提供律師意見(jiàn)，要么是因?yàn)楸豢厍謾?quán)人沒(méi)有從律師處得到法律意見(jiàn)，要么是因?yàn)楸豢厍謾?quán)人從律師處得到了構(gòu)成侵權(quán)的法律意見(jiàn)，因此可以做出對(duì)被控侵權(quán)人不利的推斷，認(rèn)定其構(gòu)成“故意”。再如，在前述水下裝備公司訴莫里森·努森一案[14]中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院指出，民事主體在收到權(quán)利人發(fā)出的警告函或者律師函的時(shí)候，具有積極注意義務(wù)以確定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，可以尋求律師意見(jiàn)并遵照?qǐng)?zhí)行，對(duì)權(quán)利人發(fā)出的警告函或者律師函及時(shí)應(yīng)對(duì)可以使得被控告侵權(quán)人不構(gòu)成故意侵權(quán)，從而不會(huì)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任[15]。在該案中，對(duì)“故意”的認(rèn)定類似于過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)，亦即缺乏一個(gè)理性的民事主體所應(yīng)有的注意。

相對(duì)嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：“瑞德標(biāo)準(zhǔn)”。在此之后的法律實(shí)踐中，對(duì)“故意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)逐步從寬松走向嚴(yán)格。在瑞德公司訴波泰克公司一案[16]中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度“故意”認(rèn)定的“瑞德標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)法律實(shí)踐具有重要影響。

美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院指出，僅僅發(fā)現(xiàn)存在侵權(quán)故意不會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)損害賠償數(shù)額提高到三倍，確定數(shù)額的關(guān)鍵因素是根據(jù)所有因素和環(huán)境判斷得出的被告行為的惡劣程度，法院在確定數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮使得被控侵權(quán)人更加具有道德上可非難性的因素，以及會(huì)減輕或者降低被控侵權(quán)人道德上可非難性的因素。

因此，瑞德案給出了幫助法院確定被控侵權(quán)人主觀惡意程度，從而確定是否適用懲罰性賠償以及懲罰性賠償?shù)木唧w倍數(shù)的9個(gè)考慮因素，這9個(gè)考慮因素在是否適用懲罰性賠償方面的作用被希捷科技有限責(zé)任公司上訴案[17]替代，但是其被成為認(rèn)定懲罰性賠償?shù)木唧w倍數(shù)的主要標(biāo)準(zhǔn)。

這9個(gè)考慮因素包括：是被控侵權(quán)人蓄意抄襲了權(quán)利人的構(gòu)思還是被控侵權(quán)人做出了另行的設(shè)計(jì)；當(dāng)被控侵權(quán)人知曉了其他人擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)候，是否調(diào)查知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍或者具有善意地認(rèn)定該知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效或者并非侵權(quán)的情況；被控侵權(quán)人作為訴訟當(dāng)事人的行為；被告的企業(yè)規(guī)模和財(cái)務(wù)情況；證據(jù)所證明的事實(shí)逼近客觀事實(shí)的程度；被控侵權(quán)人侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間；被控侵權(quán)人采取的補(bǔ)救行為；被控侵權(quán)人的侵權(quán)動(dòng)機(jī)；被控侵權(quán)人企圖隱藏其不正當(dāng)行為的意圖。

在此之后，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在克諾爾集團(tuán)訴丹拿公司一案[18]中進(jìn)一步收緊“故意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在該案中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)定，由于律師存在對(duì)客戶保密的義務(wù)有可能無(wú)法提供律師意見(jiàn)，不能單純因?yàn)楸豢厍謾?quán)人無(wú)法提供律師意見(jiàn)就推定其構(gòu)成“故意”，同時(shí)這一推定也不是財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的普遍規(guī)則，因此在專利侵權(quán)損害賠償中也不應(yīng)當(dāng)提出特殊的要求。

全面嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)：主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)并用的“希捷標(biāo)準(zhǔn)”。全面嚴(yán)格化“故意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在希捷科技有限責(zé)任公司上訴案[19]中，該案確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度“故意”認(rèn)定的“希捷標(biāo)準(zhǔn)”，對(duì)法律實(shí)踐具有重要影響。該案中，被控侵權(quán)人的律師給出了專利權(quán)無(wú)效、不能執(zhí)行等律師意見(jiàn)。

美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院采取全席判決的方式否定了上述判決有關(guān)積極注意義務(wù)的觀點(diǎn)，認(rèn)為被控侵權(quán)人沒(méi)有獲得律師的積極義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取輕率的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)判斷是否構(gòu)成故意侵權(quán)。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法案在該案中明確了“故意侵權(quán)”的客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)。

一方面，為了證明故意侵權(quán)，專利權(quán)人必須以清晰的、具有說(shuō)服力的證據(jù)證明，被控侵權(quán)人對(duì)侵犯有效的專利權(quán)的較高可能性有所認(rèn)識(shí)，不顧客觀上具有較高可能性構(gòu)成侵權(quán)的情況，仍然輕率地、魯莽地進(jìn)行了制造、使用、銷售、進(jìn)口、許諾銷售等行為，這是證明是否構(gòu)成“故意侵權(quán)”的客觀標(biāo)準(zhǔn)。其中所述的“魯莽地”，通常是指民事主體知道或者應(yīng)當(dāng)知道，作為一個(gè)理性的民事主體應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，其行為是不合理的冒險(xiǎn)行為，卻仍然堅(jiān)持進(jìn)行這一行為[20]。這一判斷的核心是，理性的民事主體是否具有較高可能性的認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)到其行為構(gòu)成侵權(quán)。在專利侵權(quán)訴訟之前，被控侵權(quán)人是否獲得適格的律師意見(jiàn)，可以用于證明是否存在此種“客觀上較高可能性”的具體情形。在這一判斷中，可以考慮的主要因素包括，專利技術(shù)與被控侵權(quán)人的侵權(quán)技術(shù)的類似度、在采取爭(zhēng)議的侵權(quán)行為之前被控侵權(quán)人獲得的律師意見(jiàn)、涉案專利所述領(lǐng)域的技術(shù)飽和度和創(chuàng)新空間、庭審中提出的抗辯事由情況。[21]

另一方面，為了證明故意侵權(quán)，專利權(quán)人還需要進(jìn)一步證明，上述客觀上定義的構(gòu)成專利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，被控侵權(quán)人已經(jīng)知道以致于構(gòu)成“明知”，或者侵權(quán)可能性非常明顯以致于構(gòu)成“應(yīng)知”，這是證明是否構(gòu)成“故意侵權(quán)”的主觀標(biāo)準(zhǔn)。在這一判斷中，可以考慮的因素包括，專利權(quán)人提供了明確的通知說(shuō)明被控侵權(quán)人的特定行為會(huì)侵犯其專利權(quán)、被控侵權(quán)人在實(shí)施侵權(quán)行為之前獲得的律師意見(jiàn)、專利權(quán)人與被控侵權(quán)人之間的關(guān)系、被控侵權(quán)人與本領(lǐng)域技術(shù)人員相比的能力差別、被控侵權(quán)產(chǎn)品上的標(biāo)識(shí)、專利授權(quán)與商用化之間的時(shí)間間隔等[22]。

相對(duì)寬松的標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)“希捷標(biāo)準(zhǔn)”的反思與向完全主觀標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。當(dāng)前，美國(guó)司法實(shí)踐出現(xiàn)了對(duì)較為嚴(yán)格的“希捷標(biāo)準(zhǔn)”的反思。2016年6月13日，美國(guó)最高法院針對(duì)光環(huán)電子公司訴脈沖電子公司專利侵權(quán)糾紛一案[23]和斯特賴克公司等訴齊默公司專利侵權(quán)糾紛一案[24]作出判決，調(diào)整了“希捷標(biāo)準(zhǔn)”。

美國(guó)最高法院指出，《美國(guó)專利法》第284條沒(méi)有給出專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的精確規(guī)則，但是在美國(guó)專利制度確立懲罰性賠償制度以來(lái)的一百八十多年的法律實(shí)踐中，該制度并不適用于一般的專利侵權(quán)行為，其主要用于“異乎尋常的、極其惡劣的專利侵權(quán)行為”，至于哪些行為屬于適用專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的“異乎尋常的、極其惡劣的專利侵權(quán)行為”，這屬于法官自由裁量的范圍。美國(guó)最高法院進(jìn)一步指出，希捷科技有限責(zé)任公司上訴一案所確立的“希捷標(biāo)準(zhǔn)”中的客觀標(biāo)準(zhǔn)不符合專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的上述本意，僅應(yīng)當(dāng)保留“希捷標(biāo)準(zhǔn)”中的主觀標(biāo)準(zhǔn)。

亦即，在證明“故意侵權(quán)”的過(guò)程中，不應(yīng)當(dāng)要求專利權(quán)人證明“被控侵權(quán)人對(duì)侵犯有效的專利權(quán)的較高可能性有所認(rèn)識(shí)并魯莽地進(jìn)行了制造、使用、銷售、進(jìn)口、許諾銷售等行為”，只需要證明被控侵權(quán)人對(duì)專利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)知道以致于構(gòu)成“明知”或者侵權(quán)可能性非常明顯以致于構(gòu)成“應(yīng)知”。“希捷標(biāo)準(zhǔn)”要求每一個(gè)案件都必須證明被控侵權(quán)人存在客觀上的魯莽行為，這把許多蓄意的和肆意的專利侵權(quán)人都排除在專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用范圍之外，該標(biāo)準(zhǔn)使得被控侵權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟中很容易就能編造一個(gè)借口進(jìn)行抗辯，這種抗辯很有可能使被控侵權(quán)人避免懲罰性賠償，甚至有些被控侵權(quán)人對(duì)專利的有效性毫不懷疑并且沒(méi)有任何抗辯的借口，唯一的目的就是侵犯他人的專利權(quán)、竊取他人的專利技術(shù)。

因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的適格性僅僅體現(xiàn)在被控侵權(quán)人的動(dòng)機(jī)或者意愿上，所謂“故意侵權(quán)”是指被控侵權(quán)人“希望”產(chǎn)生侵權(quán)的后果或者“相信”他們的行為會(huì)確定地導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生。

三、故意認(rèn)定的核心：律師意見(jiàn)的適格性和完整性

律師意見(jiàn)的適格性和完整性，是認(rèn)定被控侵權(quán)人是否構(gòu)成故意侵權(quán)的關(guān)鍵。在希捷科技有限責(zé)任公司上訴案[25]中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院采取全席判決的方式，給出了在律師意見(jiàn)的適格性和完整性判斷中應(yīng)當(dāng)主要考慮的因素。這些因素包括：（1）律師意見(jiàn)的來(lái)源，律師意見(jiàn)是由被控侵權(quán)人內(nèi)部律師作出的意見(jiàn)，還是由獨(dú)立的外部律師作出的意見(jiàn)；（2）律師意見(jiàn)的形式，律師意見(jiàn)是口頭形式，還是書(shū)面形式；（3）律師意見(jiàn)的主體，律師意見(jiàn)是由通行律師作出的意見(jiàn)，還是由專業(yè)律師作出的意見(jiàn)；（4）律師意見(jiàn)的材料，律師意見(jiàn)是否是在考慮了專利權(quán)有效性和侵權(quán)有關(guān)的材料的基礎(chǔ)上作出的，其中有關(guān)材料包含專利審批歷史的材料；（5）律師意見(jiàn)的專業(yè)性，律師意見(jiàn)是否存在法律理解錯(cuò)誤，或者是否存在未能充分理解和把握專利權(quán)效力和專利侵權(quán)相關(guān)理論的情況；（5）律師意見(jiàn)的資格，律師意見(jiàn)由執(zhí)業(yè)專利律師作出，還是由專利代理人作出；（6）律師意見(jiàn)的內(nèi)容，律師意見(jiàn)是否明確清楚。

律師意見(jiàn)不適格、不完整都是影響故意侵權(quán)抗辯的典型情形。其中，律師意見(jiàn)不適格主要通過(guò)律師意見(jiàn)的來(lái)源、律師意見(jiàn)的形式、律師意見(jiàn)的主體、律師意見(jiàn)的專業(yè)性、律師意見(jiàn)的資格等來(lái)判斷，律師意見(jiàn)不完整主要通過(guò)律師意見(jiàn)的材料、律師意見(jiàn)的內(nèi)容來(lái)判定。通常而言，律師意見(jiàn)不完整的典型表現(xiàn)是，律師在未看到全部必要事實(shí)的情況下作出法律意見(jiàn)，或者是律師在作出法律意見(jiàn)時(shí)沒(méi)有作出必要的分析。首先，律師在未看到全部必要事實(shí)的情況下作出法律意見(jiàn)。

在卡馬爾克通信公司訴哈瑞斯公司一案[26]中，盡管被控侵權(quán)人獲得了不構(gòu)成侵權(quán)的律師意見(jiàn)，但是美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院基于有證據(jù)證明被控侵權(quán)人故意向律師隱瞞重要信息，認(rèn)定被控侵權(quán)人具有主觀故意。其次，律師在作出法律意見(jiàn)時(shí)沒(méi)有作出必要的分析。在約翰·霍普金斯大學(xué)訴賽爾普羅公司一案[27]中，盡管被控侵權(quán)人獲得的律師意見(jiàn)是專利權(quán)無(wú)效和不構(gòu)成專利侵權(quán)行為，但是由于該律師意見(jiàn)忽略了其他權(quán)利要求，并且沒(méi)有將引用的現(xiàn)有技術(shù)與權(quán)利要求保護(hù)范圍聯(lián)系起來(lái)，同時(shí)考慮到該公司主管精通專利法和相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域，因此認(rèn)定被控侵權(quán)人具有主觀故意。

再如，在金布朗特公司訴羅伯特·H·皮特森公司一案[28]中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)定被控侵權(quán)人構(gòu)成故意侵權(quán)，主要理由是在沒(méi)有分析專利申請(qǐng)過(guò)程和分析被控侵權(quán)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的情況下，作出的不構(gòu)成侵權(quán)的律師意見(jiàn)不具有適格性和完整性。同時(shí)，考慮到被控侵權(quán)人沒(méi)有及時(shí)回應(yīng)專利權(quán)人的警告函，對(duì)該專利權(quán)采取了漫不經(jīng)心的態(tài)度，因此認(rèn)定被控侵權(quán)人具有主觀故意。

四、故意認(rèn)定的抗辯：被控侵權(quán)人避免侵權(quán)的主觀動(dòng)機(jī)

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度適用條件的“故意”，最為重要的抗辯理由是，被控侵權(quán)人具有避免侵權(quán)的主觀動(dòng)機(jī)。如果被控侵權(quán)人在行為過(guò)程中表現(xiàn)出具有避免侵犯專利權(quán)的主觀動(dòng)機(jī)，那么被控侵權(quán)人不具有主觀故意，不適用懲罰性賠償。

例如，在博朗公司訴美國(guó)動(dòng)力學(xué)合作公司一案[29]中，原告博朗公司訴稱，被控侵權(quán)人沒(méi)有直接回應(yīng)其律師有關(guān)需要查看產(chǎn)品外部配置情況的請(qǐng)求，僅向律師發(fā)送了最終設(shè)計(jì)和試生產(chǎn)階段原型的照片和設(shè)計(jì)圖紙，因此被控侵權(quán)人獲得的不構(gòu)成侵權(quán)的律師意見(jiàn)不適格。

美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，具有充足的、無(wú)可質(zhì)疑的證據(jù)表明，被控侵權(quán)人采取適當(dāng)?shù)淖⒁夂兔鞔_的善意以避免專利侵權(quán)，這主要體現(xiàn)在，在知道該專利之前，被控侵權(quán)人聘請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)公司獨(dú)立設(shè)計(jì)了攪拌機(jī)；被控侵權(quán)人的律師全程參與這一設(shè)計(jì)過(guò)程并提供了法律咨詢意見(jiàn)；被控侵權(quán)人的律師在被控侵權(quán)人的請(qǐng)求下發(fā)現(xiàn)了該專利；被控侵權(quán)人基于“與該專利比較類似”的理由拒絕了設(shè)計(jì)出來(lái)的一種方案；當(dāng)年3月17日，被控侵權(quán)人接到律師發(fā)出的信件，該信件明確表明其最終設(shè)計(jì)并不侵犯該專利權(quán)；7月29日，被控侵權(quán)人接到律師發(fā)出的信件，該信件在詳細(xì)分析之后得出了不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。

據(jù)此，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)定被控侵權(quán)人不構(gòu)成故意侵權(quán)。被控侵權(quán)人實(shí)質(zhì)上質(zhì)疑專利侵權(quán)是否成立和專利權(quán)的有效性，并不必然導(dǎo)致被控侵權(quán)人缺乏避免侵權(quán)的主觀動(dòng)機(jī)，并不必然導(dǎo)致被控侵權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)故意。

五、故意的證明：從優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)到清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)再到優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的回歸

早期法律實(shí)踐：優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)早期的法律實(shí)踐中，對(duì)專利侵權(quán)懲罰性賠償制度采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在西摩訴麥考密克一案[30]中，美國(guó)最高法院提出，對(duì)于因?yàn)樯埔饣蛘呤韬鲈斐傻囊话闱謾?quán)行為，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人的實(shí)際損失作為損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于因?yàn)樾钜饣蛘邜阂庠斐傻奶厥馇謾?quán)行為，可以判處加倍的賠償，不僅起到補(bǔ)償專利權(quán)人損失的作用，也起到懲罰被控侵權(quán)人的作用。該案確立了專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用前提，但是沒(méi)有對(duì)“故意”的證明作出討論。

在水下裝備公司訴莫里森·努森一案[31]中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院指出，民事主體在收到專利權(quán)人發(fā)出的警告函或者律師函的時(shí)候，具有積極注意義務(wù)以確定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，在收到專利權(quán)人發(fā)出的警告函或者律師函之后，該被控侵權(quán)人具有積極義務(wù)確定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)。

被控侵權(quán)人的內(nèi)部法律顧問(wèn)進(jìn)行了現(xiàn)有技術(shù)檢索，但是并沒(méi)有獲得或者分析專利侵權(quán)行為發(fā)生之前該專利的審查歷史，其法律意見(jiàn)在專利權(quán)的有效性和侵權(quán)判定方面僅有沒(méi)有支持的結(jié)論性表述。同時(shí)，被控侵權(quán)人明知這一法律意見(jiàn)來(lái)自其內(nèi)部法律顧問(wèn)并且其內(nèi)部法律顧問(wèn)沒(méi)有專利代理資格，因此，該內(nèi)部法律意見(jiàn)并非適格的法律意見(jiàn)，被控侵權(quán)人構(gòu)成故意侵權(quán)。在這一證明過(guò)程中，完全采用了優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

希捷公司上訴案：從優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)。在希捷科技有限責(zé)任公司上訴（In re Seagate Technology LLC）一案[32]中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院明確了“故意侵權(quán)”的客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)，其中的“客觀標(biāo)準(zhǔn)”就是被控侵權(quán)人對(duì)侵犯有效的專利權(quán)的較高可能性有所認(rèn)識(shí)，不顧客觀上具有較高可能性構(gòu)成侵權(quán)的情況，仍然輕率地、魯莽地進(jìn)行了制造、使用、銷售、進(jìn)口、許諾銷售等行為。其中所述的“輕率地、魯莽地”，通常是指民事主體知道或者應(yīng)當(dāng)知道，作為一個(gè)理性的民事主體應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，其行為是不合理的冒險(xiǎn)行為，卻仍然堅(jiān)持進(jìn)行這一行為[33]。為了證明這一客觀標(biāo)準(zhǔn)的成立，專利權(quán)人必須以清晰的、具有說(shuō)服力的證據(jù)證明，也就是說(shuō)，客觀標(biāo)準(zhǔn)的證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)。

光環(huán)電子案和斯特賴克公司案：優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的回歸。對(duì)“希捷標(biāo)準(zhǔn)”的反思與向完全主觀標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。2016年6月13日，美國(guó)最高法院針對(duì)光環(huán)電子公司訴脈沖電子公司專利侵權(quán)糾紛一案[34]和斯特賴克公司等訴齊默公司[35]專利侵權(quán)糾紛一案作出判決，調(diào)整了“希捷標(biāo)準(zhǔn)”[36]。

在該案中，美國(guó)最高法院對(duì)希捷公司上訴案給出的證明標(biāo)準(zhǔn)也進(jìn)行了討論，否定了希捷公司上訴案確定的“清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)”，實(shí)現(xiàn)了優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的回歸。美國(guó)最高法院認(rèn)為，一方面，現(xiàn)行法沒(méi)有提供提高證明標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)。如前所述，美國(guó)法律實(shí)踐針對(duì)專利侵權(quán)訴訟中被控侵權(quán)人提出的專利權(quán)無(wú)效抗辯、以在先發(fā)明人為根據(jù)的侵權(quán)抗辯等，采用清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)，然而這些是以《美國(guó)專利法》第282條、第273條的規(guī)定作為明確的法律依據(jù)，這些條文對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)作出了專門的特別規(guī)定。

《美國(guó)專利法》第284條并未對(duì)專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用條件作出單獨(dú)的證明標(biāo)準(zhǔn)要求，立法者并未給予特定的證明標(biāo)準(zhǔn)要求，因此，不應(yīng)當(dāng)適用更高的清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，歷史上的法律實(shí)踐也沒(méi)有提供提高證明標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)。正如美國(guó)最高法院在傲客健身器材公司訴愛(ài)康運(yùn)動(dòng)與健康公司一案[37]中所作出的考察，專利侵權(quán)訴訟一直適用優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用不應(yīng)當(dāng)是例外。

結(jié)語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度需要實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的雙重價(jià)值取向，體現(xiàn)政策價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值[38]。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度構(gòu)成要件的認(rèn)定中，也需要注重這二者的平衡。

通常而言，最為核心的是如何通過(guò)被控侵權(quán)人的行為認(rèn)定其存在故意的主觀心態(tài)，其主要通過(guò)尋求遵循稱職律師意見(jiàn)的情況加以認(rèn)定。這一認(rèn)定的關(guān)鍵是被控侵權(quán)人的動(dòng)機(jī)或者意愿，需要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)加以證明。關(guān)于構(gòu)成要件的最關(guān)鍵的抗辯理由，是被控侵權(quán)人具有避免侵權(quán)的主觀動(dòng)機(jī)，也需要通過(guò)證據(jù)證明被控侵權(quán)人的行為加以判定。

[1]參見(jiàn)國(guó)務(wù)院法制辦公室關(guān)于《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案（送審稿）》公開(kāi)征求意見(jiàn)的通知，http://www.chinalaw.gov.cn/article/cazjgg/201512/20151200479591.shtml（最后訪問(wèn)日期：2016年12月2日）；和國(guó)務(wù)院法制辦公室關(guān)于公布《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》公開(kāi)征求意見(jiàn)的通知，http://www.chinalaw.gov.en/article/cazjgg/20 1 406/20 1 40600396 1 8 8.shtml（最后訪問(wèn)日期：2016年12月2日）。

[2]張鵬：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的正當(dāng)性及基本建構(gòu)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第4期，第102-107頁(yè)。

[3]袁秀挺：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第7期，第21-28頁(yè)。

[4]參見(jiàn)Roberts v. Sears, Roebuck ＆ Co.,723 F.2d 1324,221 USPQ 504（7th Cir. 1983）, on remond, 1986 WL 6909（N.D.111. 1986]; Yoder Bros., Inc. v.California-Florida Plant Corp.,537 F.2d 1347,1383-84,193 USPQ 264（5th Cir.1976）,cert denied,429 U.S. 1094（1977）另參見(jiàn)和育東著：《美國(guó)專利侵權(quán)救濟(jì)》，法律出版社2009年版，第195頁(yè)。

[5]InreSeagate Technology LLC,497 F.3d 1360,2007 U.S.App.LEXIS 19768（Fed. Cir. 2007（en banc）,cert. denied sub nom.

[6]Marketa Trimble Landova. Punitive damages in copyright infringement actions under the US Copyright Act. E.I.P.R. 2009,31（2）,p. 110.

[7]張玲：《論專利侵權(quán)賠償損失的歸責(zé)原則》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第2期，第119-130頁(yè)。

[8]Jon E. Wright Willful Patent Infringement and Enhanced Damages: Evolution and Analysis. 10 Geo. Mason. Law Review 97（2001-2002）.

[9]Underwater Devices,Inc. v. Morrison-Knudsen Co.,Inc.,717 F.2d 1380,1390,219 USPQ 569（Fed. Cir. 1983）, overruled.

[10]Kalmanv．Berlyn Corp.,914 F.2d 1473,1484,16 USPQ2d 1093,1101 （Fed. Cir. 1990）.

[11]Central Soya Co.. Inc.v．Geo. A. Hormel＆Co.,723 F.2d 1573,220USPQ 490（Fed. Cir. 1983）.

[12]American Original Corp. v. Jenkins Food Corp., 774 F.2d 459,227 USPQ 299（Fed. Cir. 1985）.

[13]King Instrument Corp. v. Otari Corp., 767 F.2d 853,226 USPQ 402（Fed. Cir. 1985）,cert. denied,475 U.S. 1016（1986）.

[14]Underwater Devices,Inc. v. Morrison-Knudsen Co.,Inc.,717 F.2d 1380,1390,219 USPQ 569（Fed. Cir. 1983）, overruled.

[15]Kalman v. Berlyn Corp.,914 F.2d 1473,1484,16 USPQ2d 1093,1101（Fed. Cir. 1990）.

[16]Read Corp.v.Portec, Inc.，970F. 2d 816, 23 U.S.P.Q.2d 1426（Fed. Cir. 1992）.

[17]In re Seagate Technology LLC,497 F.3d 1360,2007 U.S.App.LEXIS 19768（Fed. Cir. 2007（en banc）,cert. denied sub nom.

[18]Knorr-Bremse Systeme Fuer Nutzfahrzeuge GmbH v Dana Corp., 383 F.3d 1337（Fed. Cir. 2004）.

[19]In re Seagate Technology LLC,497 F.3d 1360,2007 U.S.App.LEXIS 19768（Fed. Cir. 2007（en banc）,cert. denied sub nom.

[20]Safeco Ins. Co. ofAmerica v. Burr,551 U.S. 47（2007）.

[21]Randy R. Micheletti. Willful Infringement After In re Seagate: Just What Is “Objectively Reckless” Infringement? 84 Chi.-Kent L. Rev975.994-996（2010）.

[22]Randy R. Micheletti. Willful Infringement After In re Seagate: Just What Is “Objectively Reckless” Infringement? 84 Chi.-Kent L. Rev.975,994-996（2010）.

[23]Halo Electronics, Inc.v.Pulse Electronics, Inc., 136 S. Ct. 1923（2016）,195 L.Ed.2d 278,84 USLW 4386,118 U.S.P.Q.2d 1761.

[24]Stryker Corporation, Et Al., Petitioners v. Zimmer, lnc.,Et.Al., 14-1520.

[25]In re Seagate Technology LLC,497 E3d 1360,2007 U.S.App.LEXIS 19768（Fed. Cir. 2007（en banc）,cert. denied sub nom.

[26]Comark Communications,Inc.v.Harris Corp., 156 E3d 1182,48 USPQ2d 1001（Fed. Cir. 1998）.

[27]Johns Hopkins University v. CellPro,lnc., 152 F.3d 1342,47 USPQ2d 1705（Fed. Cir. 1998）.

[28]Golden Blount, Inc.v.Robert H. Peterson Co., 438 F.3d 1354（Fed. Cir. 2006）

[29]Braun Inc. v. Dynamics Corporation of America, 975 F.2d 815,24 USPQ2d I121（Fed. Cir. 1992）.

[30]Seymour v. McCormick-57 U.S. 480 （1853）.

[31]Underwater Devices,Inc.v.Morrison-Knudsen Co.,Inc.,717 F.2d 1380,1390,219 USPQ 569（Fed. Cir. 1983）, overruled.

[32]In re Seagate Technology LLC,497 F.3d 1360,2007 U.S.App.LEXIS 19768（Fed. Cir. 2007（en banc）,cert. denied sub nom.

[33]Safeco Ins. Co. of America v. Burr,551 U.S. 47（2007）.

[34]Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., 136 S. Ct. 1923（2016）,195 L.Ed.2d 278,84 USLW 4386,118 U.S.P.Q.2d 1761

[35]Stryker Corporation, Et Al., Petitioners v.Zimmer, Inc.,Et.Al.,14-1520.

[36]張曉霞：《美國(guó)專利侵權(quán)懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的新發(fā)展》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第9期，第104-109頁(yè)。

[37]Octane Fitness,LLC. v. Icon Health＆Fitness,Inc.,134 S.Ct. 1749,188 L.Ed.2d 816,82 USLW 4330,110 USPQ2d 1337.

[38]張鵬：《專利侵權(quán)損害賠償制度價(jià)值初探》，載《科技與法律》2016年第2期，第322-343頁(yè)。

高度重視，政策引導(dǎo)。“作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)大省，廣東在高價(jià)值專利培育工作方面的成績(jī)有目共睹。PCT國(guó)際專利申請(qǐng)量占國(guó)內(nèi)總量的55%，每萬(wàn)人口發(fā)明專利擁有量達(dá)到17.5件等一系列亮眼的成績(jī)，是廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局高度重視、注重頂層設(shè)計(jì)、加強(qiáng)政策引導(dǎo)的結(jié)果?！苯?，廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)馬憲民在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示。近年來(lái)，廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)緊緊圍繞服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展和供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的工作大局，以“讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為激勵(lì)創(chuàng)新的基本保障”為指南，為建設(shè)引領(lǐng)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)省提供了有力支撐。廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制定了一系列政策，為高價(jià)值專利培育工作作出了明確指引。

務(wù)實(shí)重干，措施得力。確定了目標(biāo)和方向，如何貫徹落實(shí)最為重要。廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局圍繞高價(jià)值專利培育工作，從專利創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)、管理、服務(wù)等全鏈條積極制定工作措施，重點(diǎn)狠抓落實(shí)，務(wù)求見(jiàn)到成效。不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是開(kāi)展產(chǎn)學(xué)研結(jié)合式高價(jià)值專利培育工作，還是努力培育壯大專利密集型產(chǎn)業(yè)，以及結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)試點(diǎn)示范工作推動(dòng)高價(jià)值專利的創(chuàng)造運(yùn)用工作，無(wú)一不是圍繞產(chǎn)業(yè)鏈構(gòu)建創(chuàng)新鏈，圍繞創(chuàng)新鏈部署專利鏈。

齊心協(xié)力，奮發(fā)有為。政策措施到位，形成巨大合力，激發(fā)創(chuàng)造活力，增添運(yùn)用動(dòng)力?！稗D(zhuǎn)型升級(jí)破繭成蝶，靠的是創(chuàng)新，靠的是高價(jià)值專利?！比缃?，這樣的理念在廣東創(chuàng)新主體中不僅達(dá)成共識(shí)，而且深入人心。在華為公司、中興通訊、朗科科技等知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)企業(yè)成功“走出去”之后，光啟科技、柔宇科技、大疆科技等一批擁有高價(jià)值專利的后起之秀同樣在國(guó)際化道路上迅速成長(zhǎng)。

數(shù)據(jù)顯示，2016年廣東研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入達(dá)2035.14億元，總量位居全國(guó)首位，PCT國(guó)際專利申請(qǐng)量已經(jīng)連續(xù)15年位居國(guó)內(nèi)第一。創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)，專利特別是高價(jià)值專利的作用至關(guān)重要。廣東省高價(jià)值專利培育工作的實(shí)踐再次證明，只要拿出銳意創(chuàng)新的勇氣，目的明確、思路清晰、措施得當(dāng)，認(rèn)識(shí)到位、謀劃到位、工作到位，就一定能在平凡的工作中創(chuàng)造不平凡的業(yè)績(jī)，為中國(guó)制造向中國(guó)創(chuàng)造、中國(guó)“智造”轉(zhuǎn)變書(shū)寫(xiě)時(shí)代的新篇章。

據(jù)悉，二重集團(tuán)（德陽(yáng)）重型裝備股份有限公司（下稱二重）于2017年4月25日向山東高院提起專利侵權(quán)訴訟，主張煙臺(tái)臺(tái)?，斉瑺柡穗娫O(shè)備有限公司（下稱臺(tái)海）侵犯了二重的“反應(yīng)堆主管道熱段彎管及其制造方法”、“組合成型模具”、“反應(yīng)堆主管道熱段彎管的管坯”三項(xiàng)專利的專利權(quán)。對(duì)此二重發(fā)布訴訟事項(xiàng)的公告。

二重在公告中稱，作為國(guó)內(nèi)大型重裝制造企業(yè)，二重歷來(lái)高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)、運(yùn)用和保護(hù)，目前擁有多項(xiàng)發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)。公司依法享反應(yīng)堆主管道熱段彎管及其制造方法，專利號(hào)200810300744.X等三項(xiàng)專利。煙臺(tái)臺(tái)?，斉瑺柡穗娫O(shè)備有限公司未經(jīng)公司許可，使用公司上述三項(xiàng)專利技術(shù)，并制造、使用和銷售上述專利侵權(quán)產(chǎn)品，嚴(yán)重侵犯了公司的專利權(quán)，給公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

二重已經(jīng)起訴煙臺(tái)臺(tái)?，斉瑺柡穗娫O(shè)備有限公司，請(qǐng)求法院判令對(duì)方停止侵權(quán)行為、銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具并賠償二重人民幣1億元。

公告顯示，該案已被山東省高級(jí)人民法院立案受理，目前尚未開(kāi)庭審理。因該案尚未開(kāi)庭審理，對(duì)二重本期及期后利潤(rùn)的影響存在不確定性。

二重集團(tuán)（德陽(yáng)）重型裝備股份有限公司
關(guān)于訴訟事項(xiàng)的公告
本公司及董事會(huì)全體董事保證公告內(nèi)容的真實(shí)、準(zhǔn)確和完整，沒(méi)有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，并對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性承擔(dān)個(gè)別及連帶法律責(zé)任。

重要內(nèi)容提示:
·案件所處的訴訟階段：法院已受理。

·公司所處的當(dāng)事人地位：原告。

·涉案金額：人民幣10,000萬(wàn)元及訴訟費(fèi)用。

是否會(huì)對(duì)公司損益產(chǎn)生負(fù)面影響：因案件尚未開(kāi)庭審理，目前尚無(wú)法預(yù)計(jì)該案件對(duì)公司本期及期后利潤(rùn)的具體影響金額,視本案被告是否上訴和后續(xù)執(zhí)行結(jié)果而定。

公司于近日收到山東省高級(jí)人民法院(2017)魯民初34號(hào)《受理案件通知書(shū)》。現(xiàn)將有關(guān)情況公告如下：

一、訴訟基本情況

公司作為國(guó)內(nèi)大型重裝制造企業(yè)，歷來(lái)高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)、運(yùn)用和保護(hù)，目前擁有多項(xiàng)發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)。

公司依法享有如下專利：

1.發(fā)明專利：反應(yīng)堆主管道熱段彎管及其制造方法，專利號(hào)200810300744.X；

2.發(fā)明專利：組合成型模具，專利號(hào)200810300739.9；

3.實(shí)用新型：反應(yīng)堆主管道熱段彎管的管坯，專利號(hào)200820300451.7。

煙臺(tái)臺(tái)?，斉瑺柡穗娫O(shè)備有限公司未經(jīng)公司許可，使用公司上述三項(xiàng)專利技術(shù)，并制造、使用和銷售上述專利侵權(quán)產(chǎn)品，嚴(yán)重侵犯了公司的專利權(quán)，給公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。

二、訴訟當(dāng)事人情況及請(qǐng)求事項(xiàng)

（一）訴訟當(dāng)事人情況

原告：二重集團(tuán)（德陽(yáng)）重型裝備股份有限公司；法定代表人：王平；地址：四川省德陽(yáng)市珠江西路460號(hào)。

被告：煙臺(tái)臺(tái)?，斉瑺柡穗娫O(shè)備有限公司；法定代表人：李政軍；地址：山東省煙臺(tái)市萊山經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)恒源路6號(hào)。

（二）訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等有關(guān)法律法規(guī)，公司請(qǐng)求人民法院依法判令被告停止侵權(quán)行為、賠償公司由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，保護(hù)公司依法享有的合法權(quán)益。具體要求包括：

1.請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)行為；

4.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

三、訴訟判決情況

本案已被山東省高級(jí)人民法院立案受理，目前尚未開(kāi)庭審理。

四、本次公告的訴訟對(duì)公司本期利潤(rùn)或期后利潤(rùn)等的影響

因本案尚未開(kāi)庭審理，對(duì)公司本期及期后利潤(rùn)的影響存在不確定性,公司將依法采取相關(guān)法律措施，維護(hù)公司合法權(quán)益。如該訴訟有新的進(jìn)展情況，公司將持續(xù)履行信息披露義務(wù)。

五、備查文件

山東省高級(jí)人民法院(2017)魯民初34號(hào)《受理案件通知書(shū)》。

特此公告。
二重集團(tuán)（德陽(yáng)）重型裝備股份有限公司

來(lái)源：東方財(cái)富網(wǎng)二重股吧

日前，一個(gè)大學(xué)生創(chuàng)業(yè)公司的專利維權(quán)案，登上了2016年武漢市保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大典型案例。

這家被侵權(quán)的公司名為武漢毳雨環(huán)?？萍加邢挢?zé)任公司，核心技術(shù)是由武漢科技大學(xué)學(xué)生李恒2012年在校研發(fā)出的一種“高空噴淋降塵系統(tǒng)”。該系統(tǒng)通過(guò)將水霧化進(jìn)行高空噴淋，吸附工地現(xiàn)場(chǎng)空氣中的灰塵顆粒和雜質(zhì)，達(dá)到潤(rùn)濕地面和防止塵土重新?lián)P起的效果，改善城市環(huán)境。

武漢市建設(shè)科學(xué)技術(shù)委員會(huì)曾專門組織評(píng)審，認(rèn)為該技術(shù)成果屬國(guó)內(nèi)首創(chuàng)。依托該成果申請(qǐng)到的國(guó)家專利，李恒在校開(kāi)始了創(chuàng)業(yè)。

被侵權(quán)獲賠2.8萬(wàn)元

但在去年8月，毳雨公司銷售人員發(fā)現(xiàn)武漢某環(huán)保公司制造了模仿該專利技術(shù)的塔吊噴淋裝置，并銷售給兩家公司共6套設(shè)備，在武漢某大橋和某地鐵工地投入使用。

為此，毳雨公司以涉嫌侵犯其專利權(quán)為由，向武漢市科技局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）申請(qǐng)立案。經(jīng)調(diào)查，武漢市科技局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）認(rèn)定毳雨公司被侵權(quán)。

結(jié)果是，侵權(quán)企業(yè)一次性賠償毳雨公司2.8萬(wàn)元?？紤]到給環(huán)境帶來(lái)的不利影響，原施工現(xiàn)場(chǎng)繼續(xù)使用已安裝的塔吊噴淋裝置。

“這2.8萬(wàn)元，也是我們磨破嘴皮才要到的?！崩詈阏f(shuō)，侵權(quán)企業(yè)一共銷售了6套設(shè)備，每套市場(chǎng)售價(jià)4萬(wàn)元?！耙勒諏＠ㄒ?guī)定，根據(jù)侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的收益和處罰標(biāo)準(zhǔn)系數(shù)測(cè)算合計(jì)，至少要賠償我們30萬(wàn)元以上?！?/p>

可提出這一要求后，對(duì)方就一直以“沒(méi)錢”等理由拒絕賠償。李恒無(wú)奈之下只好一步步妥協(xié)，“當(dāng)面交涉了不下6次，可還是一直談不攏”。從去年8月一直拖到年底，對(duì)方才答應(yīng)賠給2.8萬(wàn)元?！八麄冋f(shuō)就這么多，如果不要盡管去法院告?！?/p>

“能賠一點(diǎn)算一點(diǎn)，有總比沒(méi)有好”

李恒一打聽(tīng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局只具備行政權(quán)，只能認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)，沒(méi)法核定具體金額并判賠。通過(guò)法院走司法程序維權(quán)并強(qiáng)制索賠，則至少需要6個(gè)月，時(shí)間長(zhǎng)，還要聘請(qǐng)律師，花費(fèi)更大，迫不得已他們只好接受，“畢竟能賠一點(diǎn)算一點(diǎn)，有總比沒(méi)有好”。

2017年1月，毳雨公司收到侵權(quán)企業(yè)的一次性賠付款2.8萬(wàn)元。但在武漢市科技局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）調(diào)解結(jié)案前，該侵權(quán)企業(yè)又向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出質(zhì)疑，“賠完又后悔了”。

4月26日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)在武漢知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭1號(hào)法庭舉行了巡回口頭審理，將擇期公布結(jié)果。

這不是李恒的公司第一次遭遇專利侵權(quán)?！爸辽僭庥鲞^(guò)5起?！崩詈阍诰S權(quán)之路上備嘗艱辛。

2015年，河南省安陽(yáng)市一家建筑企業(yè)涉嫌侵犯毳雨公司專利權(quán)，產(chǎn)生專利侵權(quán)糾紛?！拔矣H自跑了3次，公司人員前后去了不低于6趟，花了5個(gè)月進(jìn)行取證和維權(quán)申請(qǐng)。”李恒說(shuō)，隨后該市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行多次調(diào)解，但雙方未達(dá)成一致。只能認(rèn)定該企業(yè)行為構(gòu)成侵權(quán)，拆掉了設(shè)備。

2016年1月，河北省邯鄲市一家建筑企業(yè)涉嫌侵犯毳雨公司專利權(quán)。毳雨公司花了3個(gè)月取證、申請(qǐng)維權(quán)協(xié)調(diào)，結(jié)果同樣還是只能認(rèn)定該企業(yè)侵權(quán)，拆掉設(shè)備。

“這連我們基本的維權(quán)成本都沒(méi)法彌補(bǔ)，更別談帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失。而且，這還是維權(quán)后拆掉設(shè)備的例子，還有更多的侵權(quán)企業(yè)根本不理?！本痛耍詈銓?duì)中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者說(shuō)。

誰(shuí)來(lái)幫大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者維權(quán)

李恒的維權(quán)經(jīng)歷不是個(gè)案。一直以來(lái)，維權(quán)成本高、周期長(zhǎng)、舉證難、賠償?shù)褪侵萍s知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的瓶頸。

武漢岱家山科技企業(yè)孵化器有限公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)專員鄧夢(mèng)說(shuō)，2012年至今，該園區(qū)累計(jì)入住過(guò)近600家中小企業(yè)，現(xiàn)有的120家科技型企業(yè)中大學(xué)生創(chuàng)業(yè)企業(yè)有60家?！半ビ旯臼菆@區(qū)至今唯一維權(quán)成功的?！?/p>

“最近出版的浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法報(bào)告顯示，小微企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵犯的案例數(shù)據(jù)是最多的。”武漢知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)常務(wù)理事蔡祖國(guó)分析，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)部門力量薄弱，企業(yè)本身不愿意選擇成本高的維權(quán)方式，企業(yè)對(duì)專利權(quán)益了解不全面等是當(dāng)前小微企業(yè)專利維權(quán)難的主要原因。

他表示，“雙創(chuàng)”背景下，大學(xué)生創(chuàng)業(yè)企業(yè)不斷涌現(xiàn)，知識(shí)型創(chuàng)業(yè)是最大特點(diǎn)，也是國(guó)家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的熱切期盼。這類企業(yè)起點(diǎn)高、成長(zhǎng)快，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害卻可能直接將其扼殺在搖籃里。

“小微企業(yè)維權(quán)還是得走司法程序，但難點(diǎn)在證據(jù)收集?！辈套鎳?guó)建議，在采用訴訟方式維權(quán)時(shí)，在訴訟地域管轄、證據(jù)保全等方面，必須運(yùn)用專業(yè)化的思維方式來(lái)處理?？梢园阉械那謾?quán)方告到同一個(gè)法院。“一并起訴，告倒一家就可以產(chǎn)生震懾作用?！?/p>

他還呼吁政府加快立法和制度建設(shè)，加大侵權(quán)處罰力度。為大學(xué)生創(chuàng)業(yè)提供維權(quán)信息服務(wù)，幫助搜集證據(jù)，減免一部分打官司的費(fèi)用，分擔(dān)維權(quán)成本。

盡管維權(quán)一路艱難，但李恒沒(méi)有放棄，還加大了公司技術(shù)研發(fā)投入，在他看來(lái)，知識(shí)才是大學(xué)生創(chuàng)業(yè)最大的“殺手锏”。

李恒介紹，毳雨公司目前有6項(xiàng)發(fā)明專利正在申請(qǐng)，“雖然路很長(zhǎng)，但我們堅(jiān)信只要堅(jiān)持做，希望總在前方?！?/p>

來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)? ? ??記者：雷宇

撰寫(xiě)高質(zhì)量申請(qǐng)文件的步驟：

先理解

1.根據(jù)技術(shù)交底書(shū)初步理解技術(shù)方面；

2.查新檢索其是否具有專利性，借助現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)一步理解技術(shù)方案；

3. 采取電話、郵件等方式與發(fā)明人溝通，深入挖掘?qū)＠?，初步撰?xiě)說(shuō)明書(shū)。

再拓展

1.與發(fā)明人進(jìn)行進(jìn)一步溝通，就本發(fā)明針對(duì)所要解決的技術(shù)問(wèn)題而采取的技術(shù)方案提供多個(gè)實(shí)施例，從而拓展發(fā)明專利，為尋求適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)范圍進(jìn)行鋪墊；

2.根據(jù)查新檢索到的現(xiàn)有技術(shù)也可拓展發(fā)明專利，但為避免過(guò)渡拓展，最好通過(guò)書(shū)面方式征得發(fā)明人的同意。

3.在充分拓展發(fā)明專利的基礎(chǔ)上進(jìn)一步豐富說(shuō)明書(shū)，形成最終提交文本。

概括權(quán)利要求、發(fā)明內(nèi)容及摘要

1. 采用功能性和上下位概念的方式來(lái)描述所要解決的技術(shù)問(wèn)題和說(shuō)明書(shū)中具體實(shí)施方式部分；

2.采用倒金字塔的方式對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行布局。可以在給出裝置、裝置的各個(gè)部件的前提下，描述各個(gè)部件之間的連接關(guān)系和裝置的運(yùn)行方式。

3.撰寫(xiě)好權(quán)利要求后，將其整體加入到說(shuō)明書(shū)的發(fā)明內(nèi)容部分，并將技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果也加入到說(shuō)明書(shū)的發(fā)明內(nèi)容部分的適當(dāng)位置。

4.撰寫(xiě)摘要：盡量避免容易被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手通過(guò)監(jiān)控檢索而檢索到。

注意保護(hù)范圍

對(duì)技術(shù)特征進(jìn)行上位化：在權(quán)利要求中對(duì)發(fā)明或?qū)嵱眯滦图夹g(shù)方案的技術(shù)特征作概括性的限定，使權(quán)利要求獲得更寬的保護(hù)范圍，為申請(qǐng)人爭(zhēng)取最大的利益。

過(guò)度的上位則會(huì)不符合專利法第二十六條第四款規(guī)定，而如果對(duì)于某些能夠上位的技術(shù)特征采用下位的描述方式，則又會(huì)使權(quán)利要求的保護(hù)范圍過(guò)窄。

權(quán)利要求書(shū)中盡量少用或不用“為”和“是”，可以用“包括”。用“為”來(lái)限定屬于封閉的表達(dá)方式，如果用“包括”來(lái)替代“為”則屬于開(kāi)放的表達(dá)方式，有利于擴(kuò)大保護(hù)范圍。

一般情況下權(quán)利要求中不使用“約”、“接近”、 “等”、或“類似物”等類似的用語(yǔ)，防止權(quán)利要求范圍描述不清楚。

注意名詞前的定語(yǔ)和狀語(yǔ)是否必要，例如“方形通孔”的“方形”。

規(guī)范使用詞語(yǔ)

在權(quán)利要求書(shū)能夠得到說(shuō)明書(shū)的支持的前提下，權(quán)利要求書(shū)在用詞和表達(dá)方式上的考究，也能為專利申請(qǐng)人爭(zhēng)取更大的保護(hù)范圍。

采用國(guó)家統(tǒng)一規(guī)定的技術(shù)術(shù)語(yǔ);權(quán)利要求中不得使用含義不確定的用語(yǔ)，如“厚”、“薄”、“強(qiáng)”、“弱”、“高溫”、“高壓”、“很寬范圍”等，除非這種用語(yǔ)在特定技術(shù)領(lǐng)域中具有公認(rèn)的確切含義，應(yīng)盡量選擇說(shuō)明書(shū)中記載的更為精確的措詞替換上述不確定的用語(yǔ)。

權(quán)利要求中不得出現(xiàn)“例如”、“最好是”、“尤其是”、“必要時(shí)”等類似用語(yǔ)。當(dāng)權(quán)利要求中出現(xiàn)某一上位概念后面跟一個(gè)由上述用語(yǔ)引出的下位概念時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)人修改權(quán)利要求，允許其在該權(quán)利要求中保留其中之一，或?qū)烧叻謩e在兩項(xiàng)權(quán)利要求中予以限定。

動(dòng)詞前的副詞或連詞不該省略的不能省略，例如 “根據(jù)……確定……”， “確定”才是動(dòng)詞。加上“來(lái)”或“以”等介詞將動(dòng)作限定為“確定”的方式可以使句子的意思表達(dá)更準(zhǔn)確。隨著技術(shù)方案的日趨復(fù)雜，權(quán)利要求書(shū)中的每一個(gè)字都應(yīng)該有確定的含義，不能輕易省略。

只有當(dāng)方向定位屬于通常情況時(shí)才能用方向定位來(lái)描述結(jié)構(gòu)（ “上面” “水平”等）。

檢索貫穿發(fā)明專利申請(qǐng)、審查、無(wú)效以及后期侵權(quán)訴訟等的各個(gè)環(huán)節(jié)，還需要不斷提高檢索能力，以便客觀準(zhǔn)確地評(píng)判發(fā)明專利的專利性。

高質(zhì)量專利申請(qǐng)文件不僅需要專利代理人水平高，當(dāng)然還需要發(fā)明人充分公開(kāi)和與代理人密切配合共同協(xié)商、溝通、練習(xí)才能達(dá)到應(yīng)有的水準(zhǔn)，所以各位代理人不僅需要練習(xí)筆頭上的功夫，嘴上的功夫也不可小覷嘍！

我們講解了怎樣撰寫(xiě)高質(zhì)量的專利申請(qǐng)文件，其實(shí)一件專利文件的價(jià)值并不只取決于撰寫(xiě)的好壞，專利的申請(qǐng)也是門技術(shù)活兒！

申請(qǐng)專利前置準(zhǔn)備

首先應(yīng)進(jìn)行專利文獻(xiàn)檢索查新，以判斷發(fā)明創(chuàng)造是否符合專利三性的基本條件。這時(shí)對(duì)專利三性的判定僅僅是初步的，檢索以盡量減少專利申請(qǐng)的盲目性、增加專利授權(quán)的把握性和授權(quán)后的法律穩(wěn)定性，另一個(gè)目的是便于找到現(xiàn)有對(duì)比技術(shù)，以便更準(zhǔn)確地撰寫(xiě)權(quán)利要求書(shū)和確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。

其次需要對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的技術(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)態(tài)及其專利策略作進(jìn)一步分析，并檢查本申請(qǐng)是否符合本方產(chǎn)品及技術(shù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展戰(zhàn)略及專利戰(zhàn)略。有的甚至還需要對(duì)國(guó)外市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，對(duì)專利的國(guó)外推廣應(yīng)用前景、商業(yè)價(jià)值及經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)行預(yù)測(cè)。

第三，準(zhǔn)備好資金，尤其申請(qǐng)國(guó)外專利需要較多資金。

第四，做好相關(guān)技術(shù)保密工作，應(yīng)依法委托專門的專利代理機(jī)構(gòu)代理。

專利申請(qǐng)的動(dòng)機(jī)和策略與申請(qǐng)的時(shí)機(jī)、方式密不可分，正確選擇專利申請(qǐng)的時(shí)機(jī)和方式，對(duì)專利申請(qǐng)效果常有出奇制勝及錦上添花的作用。

專利申請(qǐng)不能過(guò)早，發(fā)明創(chuàng)造尚未基本完成就過(guò)早申請(qǐng)，技術(shù)公開(kāi)后可能產(chǎn)生三種不利后果：

1、技術(shù)內(nèi)容未充分公開(kāi)，尚不能實(shí)施，被專利局駁回，不能授權(quán)；

2、被駁回的未成熟的專利申請(qǐng)可能給他人以啟迪，如他人迅速改進(jìn)，搶先申請(qǐng)，反受制于人，自己種的桃子反被他人摘走；

3、可能造成專利的保護(hù)不嚴(yán)密、不完整，從而為他人提供改進(jìn)、擴(kuò)展和申請(qǐng)新專利的機(jī)會(huì)。

當(dāng)然，申請(qǐng)也不能過(guò)遲，如果發(fā)明創(chuàng)造本已經(jīng)基本完成，但總認(rèn)為不完善，又是測(cè)試、又是細(xì)節(jié)改進(jìn)，結(jié)果耽誤了申請(qǐng)時(shí)機(jī)，被后來(lái)者搶先申請(qǐng)了則不像失之過(guò)早一樣會(huì)有再申請(qǐng)補(bǔ)救的機(jī)會(huì)；失之過(guò)遲就無(wú)法挽回了。

小e為大家總結(jié)了一些專利申請(qǐng)的時(shí)機(jī)和方式，選擇自己需要的時(shí)機(jī)和方式可能會(huì)事半功倍呢！

搶先申請(qǐng)，捷足先登

我國(guó)專利授予最先申請(qǐng)的人，先發(fā)明受制于先申請(qǐng)，故專利申請(qǐng)日至關(guān)重要！

競(jìng)爭(zhēng)十分激烈的熱門技術(shù)領(lǐng)域里，發(fā)明創(chuàng)造一旦完成就應(yīng)火速申請(qǐng)專利；

如果發(fā)明的市場(chǎng)壽命期較短或發(fā)明創(chuàng)造比較簡(jiǎn)單、難度不大，完成后也應(yīng)火速申請(qǐng)專利占領(lǐng)市場(chǎng)。

剛剛說(shuō)的“完成”并不是直到產(chǎn)品投入生產(chǎn)才能申請(qǐng)專利喔！不用等到產(chǎn)品完美無(wú)缺，有時(shí)只要認(rèn)為有一條能通向成功的技術(shù)路線時(shí)就可以申請(qǐng)了，如果日后有完善和改進(jìn)，還可以再申請(qǐng)改進(jìn)專利或要求在先前申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，將兩項(xiàng)申請(qǐng)合并審批。

一般機(jī)電類產(chǎn)品有了結(jié)構(gòu)圖紙，并依現(xiàn)有理論判斷可以實(shí)施就可申請(qǐng)了。

生產(chǎn)工藝類申請(qǐng)一般待小試、擴(kuò)大試驗(yàn)或中間試驗(yàn)完成后就可以申請(qǐng)。

復(fù)雜的機(jī)器、生產(chǎn)難度大的化工產(chǎn)品或冶金產(chǎn)品制出樣機(jī)、樣品，或小試后，認(rèn)為能實(shí)施時(shí)就可申請(qǐng)。

搶先隱蔽申請(qǐng)

搶先申請(qǐng)的一種特殊形式，指專利申請(qǐng)?jiān)谫绕煜⒐牡男问较逻M(jìn)行。例如向小語(yǔ)種國(guó)家申請(qǐng)，以盡量逃避他人檢索耳目，使他人獲得該專利信息的時(shí)間滯后。又如申請(qǐng)發(fā)明專利后不要求提前公開(kāi)，或通過(guò)補(bǔ)正手段盡量推遲技術(shù)公開(kāi)時(shí)間。再如，專利名稱選擇較偏，他人易于漏檢而閉塞視聽(tīng)等，以利于申請(qǐng)人拉大與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的技術(shù)差距。

待機(jī)申請(qǐng)

待機(jī)申請(qǐng)必須依賴于信息情報(bào)的準(zhǔn)確可靠和對(duì)技術(shù)發(fā)展動(dòng)態(tài)的準(zhǔn)確判斷。當(dāng)某項(xiàng)技術(shù)的開(kāi)發(fā)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超前，且根據(jù)確切情報(bào)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)此技術(shù)并無(wú)研發(fā)動(dòng)向時(shí)，可不過(guò)早申請(qǐng)，而是繼續(xù)研發(fā)、擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的技術(shù)落差，并隨時(shí)掌握確切情報(bào)。一旦認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手有此研發(fā)動(dòng)向時(shí)，再立即申請(qǐng)。

不易破譯的而又符合專利申請(qǐng)條件的技術(shù)秘密可先作為商業(yè)秘密或利用合同保護(hù)，一旦發(fā)現(xiàn)有可能外泄或有破譯跡象時(shí)立即申請(qǐng)。

連續(xù)替換申請(qǐng)

某項(xiàng)重大復(fù)雜技術(shù)的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，且實(shí)施周期又很長(zhǎng)，專利保護(hù)期顯得太短時(shí)，也可先提出專利申請(qǐng)，在專利申請(qǐng)公開(kāi)前一定時(shí)間，如確認(rèn)仍有新穎性或判斷對(duì)手近期不可能已經(jīng)進(jìn)行相關(guān)研發(fā)和專利申請(qǐng)，可將第一次申請(qǐng)主動(dòng)撤回，重新提交第二次申請(qǐng)，或第三次、第四次重新申請(qǐng)，以進(jìn)行生產(chǎn)準(zhǔn)備和延長(zhǎng)專利的實(shí)際保護(hù)年限。但應(yīng)確保每次提出時(shí)都具有專利三性。

當(dāng)優(yōu)先權(quán)期將滿而申請(qǐng)國(guó)外專利時(shí)間來(lái)不及或未做好準(zhǔn)備時(shí)，也可根據(jù)上述原則撤回前面已提出的但尚未公開(kāi)的專利申請(qǐng)，重新提交專利申請(qǐng)，以取得新的國(guó)外申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)日，從而為申請(qǐng)國(guó)外專利提供從容的時(shí)間。

專利申請(qǐng)其它策略

通?？梢韵虿话l(fā)達(dá)國(guó)家申請(qǐng)產(chǎn)品專利，以占領(lǐng)其商品市場(chǎng)；

向技術(shù)發(fā)達(dá)的國(guó)家申請(qǐng)方法專利，以轉(zhuǎn)讓專利技術(shù)；

對(duì)制造難度較高的產(chǎn)品在產(chǎn)品的主要生產(chǎn)國(guó)申請(qǐng)產(chǎn)品專利；對(duì)制造難度較低的產(chǎn)品在產(chǎn)品的主要使用國(guó)尋求專利保護(hù)；

對(duì)于發(fā)明不是十分重大、與國(guó)外沒(méi)有經(jīng)濟(jì)往來(lái)和聯(lián)系、又無(wú)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的小企業(yè)或個(gè)人，一般只申請(qǐng)國(guó)內(nèi)即可。

申請(qǐng)專利時(shí)填寫(xiě)申請(qǐng)人、發(fā)明人或設(shè)計(jì)人，應(yīng)實(shí)事求是，不要留下糾紛隱患。如日后再改程序會(huì)比較麻煩，而且往往會(huì)產(chǎn)生糾紛，影響專利實(shí)施。

來(lái)源：北京三友知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司