?因認為通化東特葡萄酒有限公司（下稱東特公司）推出的BIO碧歐雞尾酒的包裝、裝潢與自己的主打產品RIO銳澳雞尾酒類似，構成不正當競爭，RIO銳澳雞尾酒廠商上海巴克斯酒業(yè)有限公司（下稱巴克斯公司）將其告上法庭，請求法院判令被告立即停止使用與RIO銳澳雞尾酒包裝、裝潢相似的包裝、裝潢，賠償經濟損失等300萬余元。

? ?? ?

該案歷經3次公開開庭審理后，北京市東城區(qū)人民法院（下稱東城法院）于近日作出一審判決，認定被告行為系擅自使用知名商品特有包裝、裝潢的不正當競爭行為，依法判決被告賠償原告經濟損失300萬元及合理支出4200元。

? ?? ?

值得一提的是，在業(yè)內呼吁加大知識產權懲治力度、提高知識產權法定賠償額上限和知識產權侵權成本的環(huán)境下，東城法院對不正當競爭行為進行了從嚴判處，作出了300萬元的判罰決定，起到了警示作用。

原告：類似包裝構成侵權

公開資料顯示，成立于2003年的巴克斯公司是一家從事酒類等產品生產和銷售的企業(yè)，其主打產品為RIO銳澳雞尾酒（多為玻璃瓶裝）。經過多年的市場推廣，RIO銳澳雞尾酒已覆蓋全國市場，其特有的包裝、裝潢已為廣大消費者所熟悉。

不過，讓巴克斯公司不滿的是，東特公司于2013年6月起生產、銷售的BIO碧歐雞尾酒，其使用的包裝、裝潢與自己的RIO銳澳雞尾酒的包裝、裝潢高度近似，已造成諸多消費者的混淆誤認。另外，東特公司的銷售人員有故意誤導相關公眾的意圖，稱其產品與RIO銳澳雞尾酒是同一系列，這有可能導致消費者作出錯誤的購買決定。隨后，巴克斯公司將東特公司訴至法院。

巴克斯公司訴稱，RIO銳澳雞尾酒的包裝、裝潢由瓶子、瓶子上的文字及圖形、瓶貼組成。瓶子和瓶貼形狀，瓶子和瓶貼上的文字、色彩、圖案及其排列組合，瓶貼在瓶子上的位置均設計獨特并融為一體，具有顯著的區(qū)別特征，是消費者識別RIO銳澳雞尾酒的依據。東特公司作為同業(yè)競爭者，在其產品上使用與RIO銳澳雞尾酒特有包裝、裝潢高度近似的包裝、裝潢，不正當地擠占了原告的市場份額，給原告造成了巨大的經濟損失，其行為構成不正當競爭，理應承擔相應的法律責任。

被告：對方指控不能成立

資料顯示，東特公司成立于2001年6月，經營范圍涵蓋葡萄酒、果酒、其他酒（配制酒）、飲料的制造和銷售，在吉林省具有一定知名度。對于巴克斯公司的指控，東特公司不予認同，并進行了辯解。

東特公司辯稱，首先，原告的證據不能證明RIO銳澳雞尾酒是知名商品，原告的證據只能證明其對RIO銳澳雞尾酒進行了廣告宣傳，不能證明其在我國雞尾酒行業(yè)的地位，即使該產品有一定知名度，其知名度也僅限于原告所在地上海，而東特公司的產品并未在上海市場進行銷售；其次，RIO銳澳雞尾酒的包裝不具有獨特性，RIO銳澳雞尾酒使用的包裝、裝潢為國內雞尾酒廠家廣泛使用，與其他相關商品相比不具有顯著的區(qū)別性特征；再者，BIO碧歐雞尾酒的包裝、裝潢使用在先，不構成侵權。

此外，東特公司還辯稱，原告主張的賠償數額無事實和法律依據。一方面，原告沒有證據證明其受到的損失；另一方面，BIO碧歐雞尾酒的主要市場集中于北方小部分城市，一直處于萎縮狀態(tài)，東特公司所獲利潤并沒有達到原告主張的300萬元。

法院：一審判決構成侵權

東城法院經審理認為，該案具有3個爭議焦點：RIO銳澳雞尾酒的包裝、裝潢是否構成知名商品的特有包裝、裝潢；被告生產和銷售BIO碧歐雞尾酒的行為是否構成擅自使用知名商品特有包裝、裝潢的不正當競爭；如被告的行為構成不正當競爭，其應承擔哪些民事責任。

法院經審理認為，根據在案證據，RIO銳澳雞尾酒的涉案包裝、裝潢在圖案、文字、色彩及其組合方面具有顯著特征，經過原告的持續(xù)使用和宣傳推廣，該包裝、裝潢已經與RIO銳澳雞尾酒這一知名商品形成密切聯(lián)系，能夠向消費者傳達該商品的商品來源信息，故RIO銳澳雞尾酒的包裝、裝潢已經具有了區(qū)分和識別商品來源的功能，應認定為知名商品的特有包裝、裝潢。將BIO碧歐雞尾酒與RIO銳澳雞尾酒的包裝、裝潢進行比對，二者瓶身的材質、形狀和大小基本一致，瓶蓋顏色相同；雖然二者的顯著部分即商品名稱的第一個英文字母互不相同，但字母“B”和“R”本身的形狀構造使得二者的差異并不明顯。綜合考慮上述因素，法院認定被告的行為系擅自使用知名商品特有包裝、裝潢的不正當競爭行為。

值得一提的是，在判賠額上，該案審判長魏嘉介紹，法庭為查明被告的獲利情況，曾要求被告提交其財務賬冊，但被告拒不提交。故合議庭按照我國商標法的相關規(guī)定，人民法院為確定賠償數額，在權利人已經盡力舉證，而與侵權行為相關的賬簿、資料主要由侵權人掌握的情況下，可以責令侵權人提供與侵權行為相關的賬簿、資料；侵權人不提供或者提供虛假的賬簿、資料，人民法院可以參考權利人的主張和提供的證據判定賠償數額。被告的BIO碧歐雞尾酒包裝、裝潢與原告產品極為相似，已實際上造成了較多消費者的混淆和誤認，被告具有明顯的攀附和利用他人商品知名度的故意，主觀惡意較強。因此，法院依法支持了原告主張的300萬元賠償額。

業(yè)內人士分析，根據《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》，確定反不正當競爭法第五條等規(guī)定的不正當競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標專用權的損害賠償額的方法進行。而我國現(xiàn)行商標法規(guī)定，對權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節(jié)判決給予300萬元以下的賠償。該案中，東城法院按照“司法主導、嚴格保護、分類施策、比例協(xié)調”的知識產權司法保護基本政策，作出300萬元的最高上限賠償額判決，體現(xiàn)了司法部門不斷加大知識產權侵權行為懲治力度和提高知識產權侵權成本的決心。（記者：姜旭，通訊員：高旭）

文章來源：中國知識產權報/中國知識產權資訊網