說起“小黃車”，你的腦海里一定浮現(xiàn)出如上的畫面，不管你是否是它的用戶，不管你的騎行體驗如何，你一定想到的是這輛有著醒目黃色車身、帶著ofo標(biāo)識的共享單車。

然而，近日出現(xiàn)的一則侵權(quán)官司，很可能會割裂“小黃車”和“ofo”之間的聯(lián)系。

案件過程

一家名為“數(shù)人（上海）智能科技”的公司將ofo小黃車（北京拜克洛克科技有限公司）訴至法院，要求索賠300萬元。這家公司訴稱，自己擁有“小黃車”文字商標(biāo)專用權(quán)，且這些商標(biāo)均處于有效期內(nèi)。被告使用的“ofo小黃車”商標(biāo)與原告享有專用權(quán)的注冊商標(biāo)“小黃車”構(gòu)成近似。據(jù)悉，海淀法院已經(jīng)受理了此案。

就在今年的5月17日，拜克洛克公司正式把品牌名稱從“ofo共享單車”更改為“ofo小黃車”，“ofo小黃車”成為區(qū)分其商品或服務(wù)的主要標(biāo)識，而“小黃車”為“ofo小黃車”商標(biāo)中的重要組成部分。

而數(shù)人科技方面稱，2015年12月14日其在App Store 上線了一款名為小黃車的軟件，主打自行車修車服務(wù)。此后，該軟件分別在2015年12月25日、2017年5月31日、2017年7月28日進(jìn)行過三次更新。

數(shù)人公司訴稱，其享有“小黃車”注冊商標(biāo)專用權(quán)(在專利匯可查)，而拜克洛克公司未經(jīng)其許可，在相同的商品上，使用與其近似的商標(biāo)，侵犯了數(shù)人公司的商標(biāo)權(quán)。

同時，原告認(rèn)為，被告通過一系列的使用、宣傳、促銷活動，使得相關(guān)公眾認(rèn)為“小黃車”即指代被告，當(dāng)原告在其商品與服務(wù)上使用合法注冊的“小黃車”商標(biāo)時，容易導(dǎo)致公眾混淆，割裂了“小黃車”與原告之間的聯(lián)系，失去了“小黃車”作為數(shù)人公司注冊商標(biāo)基本的識別功能。

案件焦點

這場官司的焦點，顯然集中在“ofo小黃車”是否造成了公眾對“小黃車”商標(biāo)的混淆。而相信大多數(shù)人都認(rèn)為，這顯然構(gòu)成混淆。畢竟，說到“小黃車”，我們想到的只是“ofo”。

《商標(biāo)法司法解釋》第一條具體規(guī)定了三種形式的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，分別是：

(一)將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的；

(二)復(fù)制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標(biāo)或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標(biāo)使用，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的；

(三)將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的。

如果判定ofo侵權(quán)，那么應(yīng)該是以上面第一條司法解釋作為根據(jù)的。

思考

將“混淆”要件作為商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定要件，并非存在于個案。
比如，曾有一起涉及“女人香”商標(biāo)的案件，法院認(rèn)為，將被告“第戎女人香”商標(biāo)與原告“女人香”商標(biāo)進(jìn)行對比，二商標(biāo)均為文字商標(biāo)，“第戎女人香”是在“女人香”基礎(chǔ)上加上“第戎”組合而成，而第戎是法國地名，國內(nèi)消費者并不一定知曉，故“第戎”文字并不能構(gòu)成二商標(biāo)的顯著區(qū)別。

相比之下，二商標(biāo)的共同文字部分“女人香”容易使消費者對商品產(chǎn)源產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，“第戎女人香”與 “女人香”商標(biāo)為近似商標(biāo)。

綜上所述，ofo侵權(quán)似乎已經(jīng)是板上釘釘了，具體案件如何走向，我們還會持續(xù)關(guān)注。

通過此案，我們可以看到，知識產(chǎn)權(quán)無小事，任你在資本市場翻云覆雨，在媒體輿論無限風(fēng)光，一個不注意很可能造成陰溝里翻船，即使無礙大局，也會徒增不必要的坎坷。

因此，重視構(gòu)建企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)防火墻，方能為企業(yè)發(fā)展壯大保駕護(hù)航。