導(dǎo)讀：隨著立法層面對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的引入，迫切需要對該制度構(gòu)成要件的認(rèn)定加以探討。我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度以“侵權(quán)人故意”“嚴(yán)重侵權(quán)后果”以及“權(quán)利人提出申請”為構(gòu)成要件，最為核心的是如何通過被控侵權(quán)人的行為認(rèn)定其存在故意的主觀心態(tài)。

通過被控侵權(quán)人的行為認(rèn)定其存在故意的主觀心態(tài)常見情形是，沒有尋求和遵循稱職律師的意見。在尋求和遵循適格律師意見過程中，故意侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了從寬松到嚴(yán)格再到相對寬松的演變歷程，意圖實現(xiàn)權(quán)利人與行為人之間的利益平衡，最終落腳到被控侵權(quán)人的動機或者意愿上。

知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度構(gòu)成要件最關(guān)鍵的抗辯理由是被控侵權(quán)人具有避免侵權(quán)的主觀動機。從程序法角度而言，證明構(gòu)成故意應(yīng)當(dāng)遵循優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

來源：《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第5期

---

2013年修正后的《商標(biāo)法》已經(jīng)明確引入商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度，2015年12月2日國務(wù)院法制辦公室公開的《中華人民共和國專利法修訂草案（送審稿）》、2014年6月6日國務(wù)院法制辦公室公開的《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》[1]中均探索從立法層面構(gòu)建懲罰性賠償制度，可以說，我國即將全面建立知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度。隨著立法層面對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的引入，迫切需要對該制度的構(gòu)成要件認(rèn)定加以探討，以期對未來法律實踐有所指引。

就知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用而言，主要包括構(gòu)成要件和法律后果的認(rèn)定兩個方面。結(jié)合制度價值和制度定位，我國知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)以“侵權(quán)人故意”、“嚴(yán)重侵權(quán)后果”以及“權(quán)利人提出申請”為構(gòu)成要件[2]。亦即，從客觀方面而言，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度適用于存在嚴(yán)重侵權(quán)后果的情況，這一點主要通過證據(jù)對侵權(quán)后果進行證明。從主觀方面而言，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度主要適用于故意侵權(quán)[3]，乃至惡意侵權(quán)或者明顯不當(dāng)行為的情況下[4]，正如美國聯(lián)邦巡回上訴法院在希捷科技有限責(zé)任公司上訴案[5]中所表述的，只有當(dāng)侵權(quán)是故意侵權(quán)的時候，才能提高專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額。

當(dāng)被控侵權(quán)人是善意的，甚至實質(zhì)上挑戰(zhàn)專利權(quán)的有效性或者就專利侵權(quán)行為是否存在進行抗辯的時候，判處專利侵權(quán)懲罰性賠償是不適當(dāng)?shù)?。因此，在法律?gòu)成要件認(rèn)定中，最為核心的是，如何通過被控侵權(quán)人的行為認(rèn)定其存在故意的主觀心態(tài)。

一、故意的認(rèn)定：是否尋求和遵循稱職律師意見

知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度將“故意侵權(quán)”作為適用條件，“因為經(jīng)常用于懲罰侵權(quán)者的故意，這一提高的損害賠償金由此具有懲罰性質(zhì)”[6]，這也是由知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則所決定的[7]。然而，故意是一種心理狀態(tài)，需要通過當(dāng)事人的行為加以判斷。如果被控侵權(quán)人沒有意識到知識產(chǎn)權(quán)的存在，就不能認(rèn)定構(gòu)成故意侵權(quán)，這是認(rèn)定故意侵權(quán)的最低門檻；如果被控侵權(quán)人意識到了知識產(chǎn)權(quán)的存在，他就具有采取相應(yīng)措施避免知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生的法律責(zé)任，這就是認(rèn)定故意侵權(quán)的較高標(biāo)準(zhǔn)[8]。

通常來說，根據(jù)認(rèn)定故意侵權(quán)的較高標(biāo)準(zhǔn)，民事主體在收到權(quán)利人關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的律師函或者警告函的時候，具有尊重權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)的責(zé)任，這一尊重通常表現(xiàn)為尋求和遵循律師意見。因此，就法律實踐來看，通過被控侵權(quán)人的行為認(rèn)定其存在故意的主觀心態(tài)常見情形是，是否尋求和遵循稱職律師的意見。也就是說，沒有尋求和遵循稱職律師的意見，是構(gòu)成故意侵權(quán)的關(guān)鍵因素。

首先，民事主體在收到權(quán)利人關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的律師函或者警告函的時候，具有尋求和遵循律師意見的義務(wù)。在水下裝備公司訴莫里森·努森一案[9]中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院指出，民事主體在收到專利權(quán)人發(fā)出的警告函或者律師函的時候，具有積極注意義務(wù)以確定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，可以尋求律師意見并遵照執(zhí)行，對專利權(quán)人發(fā)出的警告函或者律師函及時應(yīng)對可以使得被控告侵權(quán)人不構(gòu)成故意侵權(quán)，從而不會承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任[10]。

在該案中，被控侵權(quán)人的內(nèi)部法律顧問經(jīng)過查詢提供了被控侵權(quán)人無需向?qū)＠麢?quán)人支付專利許可費的意見，被控侵權(quán)人的內(nèi)部法律顧問認(rèn)為，涉案專利很可能被宣告無效并且強調(diào)“近些年相關(guān)聲稱被侵權(quán)的專利有近80％被宣告無效”。被控侵權(quán)人據(jù)此拒絕支付專利許可費。在專利侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人聲稱其具有對律師意見的良好信任，不構(gòu)成侵權(quán)故意。

美國聯(lián)邦巡回上訴法院則認(rèn)為，在收到專利權(quán)人發(fā)出的警告函或者律師函之后，該被控侵權(quán)人具有積極義務(wù)確定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，這一積極義務(wù)包括，在任何可能的侵權(quán)行為開始之前，從律師處尋求和獲得適格的法律咨詢意見的義務(wù)。在該案中，被控侵權(quán)人的內(nèi)部法律顧問進行了現(xiàn)有技術(shù)檢索，但是并沒有獲得或者分析專利侵權(quán)行為發(fā)生之前該專利的審查歷史，其法律意見在專利權(quán)的有效性和侵權(quán)判定方面僅有沒有支持的結(jié)論性表述。

同時，被控侵權(quán)人明知這一法律意見來自其內(nèi)部法律顧問并且其內(nèi)部法律顧問沒有專利代理資格，因此，該內(nèi)部法律意見并非適格的法律意見，被控侵權(quán)人構(gòu)成故意侵權(quán)。

其次，民事主體在收到權(quán)利人關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的律師函或者警告函的時候，具有尋求和遵循適格律師意見的義務(wù)。在中央豆制品公司訴荷美爾公司一案[11]中，與水下裝備公司訴莫里森·努森一案有所不同的是，被控侵權(quán)人在實施專利侵權(quán)行為之前，獲得了外部專利代理人關(guān)于是否構(gòu)成專利侵權(quán)的法律意見，并且該法律意見考察了專利申請審批的歷史。

但是，美國巡回上訴法院仍然認(rèn)為該法律意見并不適格。主要理由是，該法律意見關(guān)于專利權(quán)有效性的分析僅僅參考了美國專利商標(biāo)局專利審查員和專利復(fù)審委員會給出的參考文獻(xiàn)，被控侵權(quán)人用了兩年時間未能充分確定其是否保持在法律意見所建議的參數(shù)范圍之內(nèi)。

也就是說，被控侵權(quán)人具有積極義務(wù)獲得適格的法律意見以確定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，這一法律意見不僅需要達(dá)到適格的標(biāo)準(zhǔn)，還需要與其分析相匹配，做到法律結(jié)論得到分析的充分支撐。

因此，尋求和遵循稱職律師意見的情況，是判斷是否構(gòu)成故意侵權(quán)的關(guān)鍵因素。同時，也存在著盡管沒有尋求和遵循稱職律師意見但是不構(gòu)成故意侵權(quán)的個別情況，以及盡管尋求和遵循了稱職律師意見但是仍然構(gòu)成故意侵權(quán)的個別情況。

首先，就盡管沒有尋求和遵循稱職律師意見但是不構(gòu)成故意侵權(quán)的個別情況而言，雖然沒有尋求和遵循稱職律師的意見是構(gòu)成故意侵權(quán)的關(guān)鍵因素，但是這只是構(gòu)成故意侵權(quán)的因素之一。例如，在美國原創(chuàng)公司訴詹金斯食品公司一案[12]中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院不認(rèn)為構(gòu)成故意侵權(quán)，該院指出，故意侵權(quán)需要結(jié)合整體情況綜合判斷，被控侵權(quán)人在專利授權(quán)后沒有去尋求關(guān)于是否構(gòu)成侵權(quán)的律師意見，但是被控侵權(quán)人改變了其生產(chǎn)系統(tǒng)以便于避免侵權(quán)，專利權(quán)人在提起訴訟之前并未向被控侵權(quán)人提出過侵權(quán)指控。

再如，在國王裝備公司訴小谷公司（KingInstrument Corp. v. Otari Corp.）一案[13]中，雖然被控侵權(quán)人沒有尋求律師意見，但是其檢查了專利權(quán)人的早期產(chǎn)品并且提交了專利權(quán)人的改進專利申請，積極參加專利許可談判，這些都表現(xiàn)出被控侵權(quán)人具有避免專利訴訟的意愿，因此不構(gòu)成故意侵權(quán)。

其次，盡管尋求和遵循了稱職律師意見但是仍然構(gòu)成故意侵權(quán)的個別情況。如果被控侵權(quán)人尋求并獲得了適格的律師意見，指出專利權(quán)無效或者不構(gòu)成侵權(quán)，那么法院通常會認(rèn)定不具有主觀故意；在被控侵權(quán)人不完全稱職，并未完全遵循律師意見等情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其具有主觀故意。但是，在蓄意抄襲、隱匿侵權(quán)行為等情況下，即使尋求和遵循了稱職律師意見，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其具有主觀故意。

二、故意的標(biāo)準(zhǔn)：從主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)的并用向完全主觀標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變

在尋求和遵循適格律師意見過程中，故意侵權(quán)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)了從寬松到嚴(yán)格再到相對寬松的演變歷程，意圖實現(xiàn)權(quán)利人與行為人之間的利益平衡。

寬松的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：司法推定規(guī)則。美國早期的司法實踐采取推定規(guī)則，對“故意”的認(rèn)定較為寬松。亦即，如果被控侵權(quán)人不能提供律師意見，那么就推定被控侵權(quán)人構(gòu)成“故意”，滿足知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的適用條件。

例如，在克洛斯特超切鋼訴熔爐公司一案中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)定，被控侵權(quán)人無法提供律師意見，要么是因為被控侵權(quán)人沒有從律師處得到法律意見，要么是因為被控侵權(quán)人從律師處得到了構(gòu)成侵權(quán)的法律意見，因此可以做出對被控侵權(quán)人不利的推斷，認(rèn)定其構(gòu)成“故意”。再如，在前述水下裝備公司訴莫里森·努森一案[14]中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院指出，民事主體在收到權(quán)利人發(fā)出的警告函或者律師函的時候，具有積極注意義務(wù)以確定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，可以尋求律師意見并遵照執(zhí)行，對權(quán)利人發(fā)出的警告函或者律師函及時應(yīng)對可以使得被控告侵權(quán)人不構(gòu)成故意侵權(quán)，從而不會承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任[15]。在該案中，對“故意”的認(rèn)定類似于過失的標(biāo)準(zhǔn)，亦即缺乏一個理性的民事主體所應(yīng)有的注意。

相對嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：“瑞德標(biāo)準(zhǔn)”。在此之后的法律實踐中，對“故意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)逐步從寬松走向嚴(yán)格。在瑞德公司訴波泰克公司一案[16]中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院確立了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度“故意”認(rèn)定的“瑞德標(biāo)準(zhǔn)”，對法律實踐具有重要影響。

美國聯(lián)邦巡回上訴法院指出，僅僅發(fā)現(xiàn)存在侵權(quán)故意不會導(dǎo)致侵權(quán)損害賠償數(shù)額提高到三倍，確定數(shù)額的關(guān)鍵因素是根據(jù)所有因素和環(huán)境判斷得出的被告行為的惡劣程度，法院在確定數(shù)額時應(yīng)當(dāng)考慮使得被控侵權(quán)人更加具有道德上可非難性的因素，以及會減輕或者降低被控侵權(quán)人道德上可非難性的因素。

因此，瑞德案給出了幫助法院確定被控侵權(quán)人主觀惡意程度，從而確定是否適用懲罰性賠償以及懲罰性賠償?shù)木唧w倍數(shù)的9個考慮因素，這9個考慮因素在是否適用懲罰性賠償方面的作用被希捷科技有限責(zé)任公司上訴案[17]替代，但是其被成為認(rèn)定懲罰性賠償?shù)木唧w倍數(shù)的主要標(biāo)準(zhǔn)。

這9個考慮因素包括：是被控侵權(quán)人蓄意抄襲了權(quán)利人的構(gòu)思還是被控侵權(quán)人做出了另行的設(shè)計；當(dāng)被控侵權(quán)人知曉了其他人擁有知識產(chǎn)權(quán)的時候，是否調(diào)查知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍或者具有善意地認(rèn)定該知識產(chǎn)權(quán)無效或者并非侵權(quán)的情況；被控侵權(quán)人作為訴訟當(dāng)事人的行為；被告的企業(yè)規(guī)模和財務(wù)情況；證據(jù)所證明的事實逼近客觀事實的程度；被控侵權(quán)人侵權(quán)行為的持續(xù)時間；被控侵權(quán)人采取的補救行為；被控侵權(quán)人的侵權(quán)動機；被控侵權(quán)人企圖隱藏其不正當(dāng)行為的意圖。

在此之后，美國聯(lián)邦巡回上訴法院在克諾爾集團訴丹拿公司一案[18]中進一步收緊“故意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在該案中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)定，由于律師存在對客戶保密的義務(wù)有可能無法提供律師意見，不能單純因為被控侵權(quán)人無法提供律師意見就推定其構(gòu)成“故意”，同時這一推定也不是財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的普遍規(guī)則，因此在專利侵權(quán)損害賠償中也不應(yīng)當(dāng)提出特殊的要求。

全面嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)：主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)并用的“希捷標(biāo)準(zhǔn)”。全面嚴(yán)格化“故意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在希捷科技有限責(zé)任公司上訴案[19]中，該案確立了知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度“故意”認(rèn)定的“希捷標(biāo)準(zhǔn)”，對法律實踐具有重要影響。該案中，被控侵權(quán)人的律師給出了專利權(quán)無效、不能執(zhí)行等律師意見。

美國聯(lián)邦巡回上訴法院采取全席判決的方式否定了上述判決有關(guān)積極注意義務(wù)的觀點，認(rèn)為被控侵權(quán)人沒有獲得律師的積極義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取輕率的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)判斷是否構(gòu)成故意侵權(quán)。美國聯(lián)邦巡回上訴法案在該案中明確了“故意侵權(quán)”的客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)。

一方面，為了證明故意侵權(quán)，專利權(quán)人必須以清晰的、具有說服力的證據(jù)證明，被控侵權(quán)人對侵犯有效的專利權(quán)的較高可能性有所認(rèn)識，不顧客觀上具有較高可能性構(gòu)成侵權(quán)的情況，仍然輕率地、魯莽地進行了制造、使用、銷售、進口、許諾銷售等行為，這是證明是否構(gòu)成“故意侵權(quán)”的客觀標(biāo)準(zhǔn)。其中所述的“魯莽地”，通常是指民事主體知道或者應(yīng)當(dāng)知道，作為一個理性的民事主體應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，其行為是不合理的冒險行為，卻仍然堅持進行這一行為[20]。這一判斷的核心是，理性的民事主體是否具有較高可能性的認(rèn)識，認(rèn)識到其行為構(gòu)成侵權(quán)。在專利侵權(quán)訴訟之前，被控侵權(quán)人是否獲得適格的律師意見，可以用于證明是否存在此種“客觀上較高可能性”的具體情形。在這一判斷中，可以考慮的主要因素包括，專利技術(shù)與被控侵權(quán)人的侵權(quán)技術(shù)的類似度、在采取爭議的侵權(quán)行為之前被控侵權(quán)人獲得的律師意見、涉案專利所述領(lǐng)域的技術(shù)飽和度和創(chuàng)新空間、庭審中提出的抗辯事由情況。[21]

另一方面，為了證明故意侵權(quán)，專利權(quán)人還需要進一步證明，上述客觀上定義的構(gòu)成專利侵權(quán)的風(fēng)險，被控侵權(quán)人已經(jīng)知道以致于構(gòu)成“明知”，或者侵權(quán)可能性非常明顯以致于構(gòu)成“應(yīng)知”，這是證明是否構(gòu)成“故意侵權(quán)”的主觀標(biāo)準(zhǔn)。在這一判斷中，可以考慮的因素包括，專利權(quán)人提供了明確的通知說明被控侵權(quán)人的特定行為會侵犯其專利權(quán)、被控侵權(quán)人在實施侵權(quán)行為之前獲得的律師意見、專利權(quán)人與被控侵權(quán)人之間的關(guān)系、被控侵權(quán)人與本領(lǐng)域技術(shù)人員相比的能力差別、被控侵權(quán)產(chǎn)品上的標(biāo)識、專利授權(quán)與商用化之間的時間間隔等[22]。

相對寬松的標(biāo)準(zhǔn)：對“希捷標(biāo)準(zhǔn)”的反思與向完全主觀標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。當(dāng)前，美國司法實踐出現(xiàn)了對較為嚴(yán)格的“希捷標(biāo)準(zhǔn)”的反思。2016年6月13日，美國最高法院針對光環(huán)電子公司訴脈沖電子公司專利侵權(quán)糾紛一案[23]和斯特賴克公司等訴齊默公司專利侵權(quán)糾紛一案[24]作出判決，調(diào)整了“希捷標(biāo)準(zhǔn)”。

美國最高法院指出，《美國專利法》第284條沒有給出專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的精確規(guī)則，但是在美國專利制度確立懲罰性賠償制度以來的一百八十多年的法律實踐中，該制度并不適用于一般的專利侵權(quán)行為，其主要用于“異乎尋常的、極其惡劣的專利侵權(quán)行為”，至于哪些行為屬于適用專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的“異乎尋常的、極其惡劣的專利侵權(quán)行為”，這屬于法官自由裁量的范圍。美國最高法院進一步指出，希捷科技有限責(zé)任公司上訴一案所確立的“希捷標(biāo)準(zhǔn)”中的客觀標(biāo)準(zhǔn)不符合專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的上述本意，僅應(yīng)當(dāng)保留“希捷標(biāo)準(zhǔn)”中的主觀標(biāo)準(zhǔn)。

亦即，在證明“故意侵權(quán)”的過程中，不應(yīng)當(dāng)要求專利權(quán)人證明“被控侵權(quán)人對侵犯有效的專利權(quán)的較高可能性有所認(rèn)識并魯莽地進行了制造、使用、銷售、進口、許諾銷售等行為”，只需要證明被控侵權(quán)人對專利侵權(quán)的風(fēng)險已經(jīng)知道以致于構(gòu)成“明知”或者侵權(quán)可能性非常明顯以致于構(gòu)成“應(yīng)知”。“希捷標(biāo)準(zhǔn)”要求每一個案件都必須證明被控侵權(quán)人存在客觀上的魯莽行為，這把許多蓄意的和肆意的專利侵權(quán)人都排除在專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用范圍之外，該標(biāo)準(zhǔn)使得被控侵權(quán)人在專利侵權(quán)訴訟中很容易就能編造一個借口進行抗辯，這種抗辯很有可能使被控侵權(quán)人避免懲罰性賠償，甚至有些被控侵權(quán)人對專利的有效性毫不懷疑并且沒有任何抗辯的借口，唯一的目的就是侵犯他人的專利權(quán)、竊取他人的專利技術(shù)。

因此，知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的適格性僅僅體現(xiàn)在被控侵權(quán)人的動機或者意愿上，所謂“故意侵權(quán)”是指被控侵權(quán)人“希望”產(chǎn)生侵權(quán)的后果或者“相信”他們的行為會確定地導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生。

三、故意認(rèn)定的核心：律師意見的適格性和完整性

律師意見的適格性和完整性，是認(rèn)定被控侵權(quán)人是否構(gòu)成故意侵權(quán)的關(guān)鍵。在希捷科技有限責(zé)任公司上訴案[25]中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院采取全席判決的方式，給出了在律師意見的適格性和完整性判斷中應(yīng)當(dāng)主要考慮的因素。這些因素包括：（1）律師意見的來源，律師意見是由被控侵權(quán)人內(nèi)部律師作出的意見，還是由獨立的外部律師作出的意見；（2）律師意見的形式，律師意見是口頭形式，還是書面形式；（3）律師意見的主體，律師意見是由通行律師作出的意見，還是由專業(yè)律師作出的意見；（4）律師意見的材料，律師意見是否是在考慮了專利權(quán)有效性和侵權(quán)有關(guān)的材料的基礎(chǔ)上作出的，其中有關(guān)材料包含專利審批歷史的材料；（5）律師意見的專業(yè)性，律師意見是否存在法律理解錯誤，或者是否存在未能充分理解和把握專利權(quán)效力和專利侵權(quán)相關(guān)理論的情況；（5）律師意見的資格，律師意見由執(zhí)業(yè)專利律師作出，還是由專利代理人作出；（6）律師意見的內(nèi)容，律師意見是否明確清楚。

律師意見不適格、不完整都是影響故意侵權(quán)抗辯的典型情形。其中，律師意見不適格主要通過律師意見的來源、律師意見的形式、律師意見的主體、律師意見的專業(yè)性、律師意見的資格等來判斷，律師意見不完整主要通過律師意見的材料、律師意見的內(nèi)容來判定。通常而言，律師意見不完整的典型表現(xiàn)是，律師在未看到全部必要事實的情況下作出法律意見，或者是律師在作出法律意見時沒有作出必要的分析。首先，律師在未看到全部必要事實的情況下作出法律意見。

在卡馬爾克通信公司訴哈瑞斯公司一案[26]中，盡管被控侵權(quán)人獲得了不構(gòu)成侵權(quán)的律師意見，但是美國聯(lián)邦巡回上訴法院基于有證據(jù)證明被控侵權(quán)人故意向律師隱瞞重要信息，認(rèn)定被控侵權(quán)人具有主觀故意。其次，律師在作出法律意見時沒有作出必要的分析。在約翰·霍普金斯大學(xué)訴賽爾普羅公司一案[27]中，盡管被控侵權(quán)人獲得的律師意見是專利權(quán)無效和不構(gòu)成專利侵權(quán)行為，但是由于該律師意見忽略了其他權(quán)利要求，并且沒有將引用的現(xiàn)有技術(shù)與權(quán)利要求保護范圍聯(lián)系起來，同時考慮到該公司主管精通專利法和相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域，因此認(rèn)定被控侵權(quán)人具有主觀故意。

再如，在金布朗特公司訴羅伯特·H·皮特森公司一案[28]中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)定被控侵權(quán)人構(gòu)成故意侵權(quán)，主要理由是在沒有分析專利申請過程和分析被控侵權(quán)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的情況下，作出的不構(gòu)成侵權(quán)的律師意見不具有適格性和完整性。同時，考慮到被控侵權(quán)人沒有及時回應(yīng)專利權(quán)人的警告函，對該專利權(quán)采取了漫不經(jīng)心的態(tài)度，因此認(rèn)定被控侵權(quán)人具有主觀故意。

四、故意認(rèn)定的抗辯：被控侵權(quán)人避免侵權(quán)的主觀動機

對知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度適用條件的“故意”，最為重要的抗辯理由是，被控侵權(quán)人具有避免侵權(quán)的主觀動機。如果被控侵權(quán)人在行為過程中表現(xiàn)出具有避免侵犯專利權(quán)的主觀動機，那么被控侵權(quán)人不具有主觀故意，不適用懲罰性賠償。

例如，在博朗公司訴美國動力學(xué)合作公司一案[29]中，原告博朗公司訴稱，被控侵權(quán)人沒有直接回應(yīng)其律師有關(guān)需要查看產(chǎn)品外部配置情況的請求，僅向律師發(fā)送了最終設(shè)計和試生產(chǎn)階段原型的照片和設(shè)計圖紙，因此被控侵權(quán)人獲得的不構(gòu)成侵權(quán)的律師意見不適格。

美國聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，具有充足的、無可質(zhì)疑的證據(jù)表明，被控侵權(quán)人采取適當(dāng)?shù)淖⒁夂兔鞔_的善意以避免專利侵權(quán)，這主要體現(xiàn)在，在知道該專利之前，被控侵權(quán)人聘請設(shè)計公司獨立設(shè)計了攪拌機；被控侵權(quán)人的律師全程參與這一設(shè)計過程并提供了法律咨詢意見；被控侵權(quán)人的律師在被控侵權(quán)人的請求下發(fā)現(xiàn)了該專利；被控侵權(quán)人基于“與該專利比較類似”的理由拒絕了設(shè)計出來的一種方案；當(dāng)年3月17日，被控侵權(quán)人接到律師發(fā)出的信件，該信件明確表明其最終設(shè)計并不侵犯該專利權(quán)；7月29日，被控侵權(quán)人接到律師發(fā)出的信件，該信件在詳細(xì)分析之后得出了不構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。

據(jù)此，美國聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)定被控侵權(quán)人不構(gòu)成故意侵權(quán)。被控侵權(quán)人實質(zhì)上質(zhì)疑專利侵權(quán)是否成立和專利權(quán)的有效性，并不必然導(dǎo)致被控侵權(quán)人缺乏避免侵權(quán)的主觀動機，并不必然導(dǎo)致被控侵權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)故意。

五、故意的證明：從優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)到清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)再到優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的回歸

早期法律實踐：優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在美國早期的法律實踐中，對專利侵權(quán)懲罰性賠償制度采用優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在西摩訴麥考密克一案[30]中，美國最高法院提出，對于因為善意或者疏忽造成的一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人的實際損失作為損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對于因為蓄意或者惡意造成的特殊侵權(quán)行為，可以判處加倍的賠償，不僅起到補償專利權(quán)人損失的作用，也起到懲罰被控侵權(quán)人的作用。該案確立了專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用前提，但是沒有對“故意”的證明作出討論。

在水下裝備公司訴莫里森·努森一案[31]中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院指出，民事主體在收到專利權(quán)人發(fā)出的警告函或者律師函的時候，具有積極注意義務(wù)以確定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，在收到專利權(quán)人發(fā)出的警告函或者律師函之后，該被控侵權(quán)人具有積極義務(wù)確定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)。

被控侵權(quán)人的內(nèi)部法律顧問進行了現(xiàn)有技術(shù)檢索，但是并沒有獲得或者分析專利侵權(quán)行為發(fā)生之前該專利的審查歷史，其法律意見在專利權(quán)的有效性和侵權(quán)判定方面僅有沒有支持的結(jié)論性表述。同時，被控侵權(quán)人明知這一法律意見來自其內(nèi)部法律顧問并且其內(nèi)部法律顧問沒有專利代理資格，因此，該內(nèi)部法律意見并非適格的法律意見，被控侵權(quán)人構(gòu)成故意侵權(quán)。在這一證明過程中，完全采用了優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

希捷公司上訴案：從優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)。在希捷科技有限責(zé)任公司上訴（In re Seagate Technology LLC）一案[32]中，美國聯(lián)邦巡回上訴法院明確了“故意侵權(quán)”的客觀標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)，其中的“客觀標(biāo)準(zhǔn)”就是被控侵權(quán)人對侵犯有效的專利權(quán)的較高可能性有所認(rèn)識，不顧客觀上具有較高可能性構(gòu)成侵權(quán)的情況，仍然輕率地、魯莽地進行了制造、使用、銷售、進口、許諾銷售等行為。其中所述的“輕率地、魯莽地”，通常是指民事主體知道或者應(yīng)當(dāng)知道，作為一個理性的民事主體應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，其行為是不合理的冒險行為，卻仍然堅持進行這一行為[33]。為了證明這一客觀標(biāo)準(zhǔn)的成立，專利權(quán)人必須以清晰的、具有說服力的證據(jù)證明，也就是說，客觀標(biāo)準(zhǔn)的證明標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)。

光環(huán)電子案和斯特賴克公司案：優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的回歸。對“希捷標(biāo)準(zhǔn)”的反思與向完全主觀標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。2016年6月13日，美國最高法院針對光環(huán)電子公司訴脈沖電子公司專利侵權(quán)糾紛一案[34]和斯特賴克公司等訴齊默公司[35]專利侵權(quán)糾紛一案作出判決，調(diào)整了“希捷標(biāo)準(zhǔn)”[36]。

在該案中，美國最高法院對希捷公司上訴案給出的證明標(biāo)準(zhǔn)也進行了討論，否定了希捷公司上訴案確定的“清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)”，實現(xiàn)了優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的回歸。美國最高法院認(rèn)為，一方面，現(xiàn)行法沒有提供提高證明標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)。如前所述，美國法律實踐針對專利侵權(quán)訴訟中被控侵權(quán)人提出的專利權(quán)無效抗辯、以在先發(fā)明人為根據(jù)的侵權(quán)抗辯等，采用清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)，然而這些是以《美國專利法》第282條、第273條的規(guī)定作為明確的法律依據(jù)，這些條文對證明標(biāo)準(zhǔn)作出了專門的特別規(guī)定。

《美國專利法》第284條并未對專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用條件作出單獨的證明標(biāo)準(zhǔn)要求，立法者并未給予特定的證明標(biāo)準(zhǔn)要求，因此，不應(yīng)當(dāng)適用更高的清晰可信的證明標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，歷史上的法律實踐也沒有提供提高證明標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)。正如美國最高法院在傲客健身器材公司訴愛康運動與健康公司一案[37]中所作出的考察，專利侵權(quán)訴訟一直適用優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的法律適用不應(yīng)當(dāng)是例外。

結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度需要實現(xiàn)嚴(yán)格保護知識產(chǎn)權(quán)和防止知識產(chǎn)權(quán)濫用的雙重價值取向，體現(xiàn)政策價值和經(jīng)濟價值[38]。在知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度構(gòu)成要件的認(rèn)定中，也需要注重這二者的平衡。

通常而言，最為核心的是如何通過被控侵權(quán)人的行為認(rèn)定其存在故意的主觀心態(tài)，其主要通過尋求遵循稱職律師意見的情況加以認(rèn)定。這一認(rèn)定的關(guān)鍵是被控侵權(quán)人的動機或者意愿，需要達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)加以證明。關(guān)于構(gòu)成要件的最關(guān)鍵的抗辯理由，是被控侵權(quán)人具有避免侵權(quán)的主觀動機，也需要通過證據(jù)證明被控侵權(quán)人的行為加以判定。

---

[1]參見國務(wù)院法制辦公室關(guān)于《中華人民共和國專利法修訂草案（送審稿）》公開征求意見的通知，http://www.chinalaw.gov.cn/article/cazjgg/201512/20151200479591.shtml（最后訪問日期：2016年12月2日）；和國務(wù)院法制辦公室關(guān)于公布《中華人民共和國著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》公開征求意見的通知，http://www.chinalaw.gov.en/article/cazjgg/20 1 406/20 1 40600396 1 8 8.shtml（最后訪問日期：2016年12月2日）。

[2]張鵬：《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的正當(dāng)性及基本建構(gòu)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第4期，第102-107頁。

[3]袁秀挺：《知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的司法適用》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第7期，第21-28頁。

[4]參見Roberts v. Sears, Roebuck ＆ Co.,723 F.2d 1324,221 USPQ 504（7th Cir. 1983）, on remond, 1986 WL 6909（N.D.111. 1986]; Yoder Bros., Inc. v.California-Florida Plant Corp.,537 F.2d 1347,1383-84,193 USPQ 264（5th Cir.1976）,cert denied,429 U.S. 1094（1977）另參見和育東著：《美國專利侵權(quán)救濟》，法律出版社2009年版，第195頁。

[5]InreSeagate Technology LLC,497 F.3d 1360,2007 U.S.App.LEXIS 19768（Fed. Cir. 2007（en banc）,cert. denied sub nom.

[6]Marketa Trimble Landova. Punitive damages in copyright infringement actions under the US Copyright Act. E.I.P.R. 2009,31（2）,p. 110.

[7]張玲：《論專利侵權(quán)賠償損失的歸責(zé)原則》，載《中國法學(xué)》2012年第2期，第119-130頁。

[8]Jon E. Wright Willful Patent Infringement and Enhanced Damages: Evolution and Analysis. 10 Geo. Mason. Law Review 97（2001-2002）.

[9]Underwater Devices,Inc. v. Morrison-Knudsen Co.,Inc.,717 F.2d 1380,1390,219 USPQ 569（Fed. Cir. 1983）, overruled.

[10]Kalmanv．Berlyn Corp.,914 F.2d 1473,1484,16 USPQ2d 1093,1101 （Fed. Cir. 1990）.

[11]Central Soya Co.. Inc.v．Geo. A. Hormel＆Co.,723 F.2d 1573,220USPQ 490（Fed. Cir. 1983）.

[12]American Original Corp. v. Jenkins Food Corp., 774 F.2d 459,227 USPQ 299（Fed. Cir. 1985）.

[13]King Instrument Corp. v. Otari Corp., 767 F.2d 853,226 USPQ 402（Fed. Cir. 1985）,cert. denied,475 U.S. 1016（1986）.

[14]Underwater Devices,Inc. v. Morrison-Knudsen Co.,Inc.,717 F.2d 1380,1390,219 USPQ 569（Fed. Cir. 1983）, overruled.

[15]Kalman v. Berlyn Corp.,914 F.2d 1473,1484,16 USPQ2d 1093,1101（Fed. Cir. 1990）.

[16]Read Corp.v.Portec, Inc.，970F. 2d 816, 23 U.S.P.Q.2d 1426（Fed. Cir. 1992）.

[17]In re Seagate Technology LLC,497 F.3d 1360,2007 U.S.App.LEXIS 19768（Fed. Cir. 2007（en banc）,cert. denied sub nom.

[18]Knorr-Bremse Systeme Fuer Nutzfahrzeuge GmbH v Dana Corp., 383 F.3d 1337（Fed. Cir. 2004）.

[19]In re Seagate Technology LLC,497 F.3d 1360,2007 U.S.App.LEXIS 19768（Fed. Cir. 2007（en banc）,cert. denied sub nom.

[20]Safeco Ins. Co. ofAmerica v. Burr,551 U.S. 47（2007）.

[21]Randy R. Micheletti. Willful Infringement After In re Seagate: Just What Is “Objectively Reckless” Infringement? 84 Chi.-Kent L. Rev975.994-996（2010）.

[22]Randy R. Micheletti. Willful Infringement After In re Seagate: Just What Is “Objectively Reckless” Infringement? 84 Chi.-Kent L. Rev.975,994-996（2010）.

[23]Halo Electronics, Inc.v.Pulse Electronics, Inc., 136 S. Ct. 1923（2016）,195 L.Ed.2d 278,84 USLW 4386,118 U.S.P.Q.2d 1761.

[24]Stryker Corporation, Et Al., Petitioners v. Zimmer, lnc.,Et.Al., 14-1520.

[25]In re Seagate Technology LLC,497 E3d 1360,2007 U.S.App.LEXIS 19768（Fed. Cir. 2007（en banc）,cert. denied sub nom.

[26]Comark Communications,Inc.v.Harris Corp., 156 E3d 1182,48 USPQ2d 1001（Fed. Cir. 1998）.

[27]Johns Hopkins University v. CellPro,lnc., 152 F.3d 1342,47 USPQ2d 1705（Fed. Cir. 1998）.

[28]Golden Blount, Inc.v.Robert H. Peterson Co., 438 F.3d 1354（Fed. Cir. 2006）

[29]Braun Inc. v. Dynamics Corporation of America, 975 F.2d 815,24 USPQ2d I121（Fed. Cir. 1992）.

[30]Seymour v. McCormick-57 U.S. 480 （1853）.

[31]Underwater Devices,Inc.v.Morrison-Knudsen Co.,Inc.,717 F.2d 1380,1390,219 USPQ 569（Fed. Cir. 1983）, overruled.

[32]In re Seagate Technology LLC,497 F.3d 1360,2007 U.S.App.LEXIS 19768（Fed. Cir. 2007（en banc）,cert. denied sub nom.

[33]Safeco Ins. Co. of America v. Burr,551 U.S. 47（2007）.

[34]Halo Electronics, Inc. v. Pulse Electronics, Inc., 136 S. Ct. 1923（2016）,195 L.Ed.2d 278,84 USLW 4386,118 U.S.P.Q.2d 1761

[35]Stryker Corporation, Et Al., Petitioners v.Zimmer, Inc.,Et.Al.,14-1520.

[36]張曉霞：《美國專利侵權(quán)懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的新發(fā)展》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2016年第9期，第104-109頁。

[37]Octane Fitness,LLC. v. Icon Health＆Fitness,Inc.,134 S.Ct. 1749,188 L.Ed.2d 816,82 USLW 4330,110 USPQ2d 1337.

[38]張鵬：《專利侵權(quán)損害賠償制度價值初探》，載《科技與法律》2016年第2期，第322-343頁。