導(dǎo)讀：實(shí)用新型專利申請數(shù)量多年來保持持續(xù)穩(wěn)定增長，但是其專利質(zhì)量并沒有隨之提高。國內(nèi)外業(yè)界人士對我國實(shí)用新型專利質(zhì)量存在廣泛質(zhì)疑，如果再不采取有效措施提高實(shí)用新型專利質(zhì)量，無論是對創(chuàng)新主體，還是對實(shí)用新型專利制度自身必將帶來嚴(yán)重的傷害。通過分析發(fā)現(xiàn)我國實(shí)用新型專利質(zhì)量目前存在的主要問題：實(shí)用新型專利立法的不完善、實(shí)用新型審查制度的缺陷和專利資助政策的錯誤導(dǎo)向，進(jìn)而從實(shí)用新型專利制度的頂層設(shè)計(jì)、專利審查制度的完善、專利激勵政策的正確制定和專利申請主體的法律規(guī)制四方面提出相應(yīng)提高我國實(shí)用新型專利質(zhì)量的對策。

一、引 言

近年來，實(shí)用新型專利越來越受到國內(nèi)外申請人和新聞媒體的高度關(guān)注，幾乎成為專利領(lǐng)域的熱點(diǎn)話題，既有熱議實(shí)用新型專利申請量和授權(quán)量的持續(xù)增長，也有非議實(shí)用新型專利的質(zhì)量低下，如美國之音電臺網(wǎng)站曾發(fā)表了題為“中國專利發(fā)展的‘蠻力’戰(zhàn)略”的報道，認(rèn)為中國把實(shí)用新型專利當(dāng)成武器，用來對付海外的競爭對手。

《創(chuàng)新迷途：中國的專利政策與實(shí)踐如何阻礙了創(chuàng)新的腳步》一文中提及，“中國在專利質(zhì)量方面取得的進(jìn)展落后于其專利申請量的發(fā)展速度。”當(dāng)然這種針對我國實(shí)用新型專利的負(fù)面評價要理性的分析，要從競爭對手的角度來看待這種略帶偏見的觀點(diǎn)。鑒于實(shí)用新型專利數(shù)量巨大，國外企業(yè)或公司在進(jìn)入或者想要占領(lǐng)中國市場時，難免會遇到中國實(shí)用新型專利布下的“地雷陣”，相當(dāng)于給他們設(shè)置市場準(zhǔn)入障礙；而且隨著專利權(quán)人維權(quán)意識的增強(qiáng)，這樣的專利侵權(quán)訴訟或糾紛在所難免，結(jié)果勢必加大國外企業(yè)或公司在分享中國市場這塊“蛋糕”時所要付出的成本。

典型的案例莫過于“中國專利第一案”，正泰集團(tuán)與施奈德的實(shí)用新型專利侵權(quán)訴訟糾紛，最終施奈德以1.57億元賠償金與正泰集團(tuán)達(dá)成和解，創(chuàng)造了迄今為止專利訴訟賠償額的最高記錄。國外企業(yè)或公司為了達(dá)到其自身目的，必然要挑剔我國實(shí)用新型專利質(zhì)量，這多少帶點(diǎn)“酸葡萄”的心理。但是這必須引起我們對我國實(shí)用新型專利制度的再認(rèn)識和再思考。

在看到實(shí)用新型專利制度取得成就的同時，也要清醒地認(rèn)識到它存在的問題：即實(shí)用新型專利質(zhì)量沒有隨著申請量的增長而得到提升。無可否認(rèn)的是：如果低質(zhì)量專利申請獲得授權(quán)，加上少部分專利權(quán)人的濫訴行為，就會嚴(yán)重擾亂社會市場秩序，進(jìn)而影響社會公眾對政府和法律制度的公信力。

二、實(shí)用新型專利制度存在的主要問題

下面主要從制度設(shè)計(jì)、審查制度和專利申請政策角度談一下目前實(shí)用新型專利制度存在的問題。

（一）立法的不完善

我國專利的立法制度與眾不同，這種將發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種專利歸位于一體的獨(dú)特立法制度，其帶來的弊端是不利于三種專利制度的修改。我國專利立法之初之所以沒有將實(shí)用新型專利單獨(dú)立法，其主要原因是：如果實(shí)用新型單獨(dú)立法，該制度的建立就晚于發(fā)明專利制度，這樣顯然不符合中國國情以及國內(nèi)的科技發(fā)展水平，不利于激發(fā)社會公眾發(fā)明創(chuàng)造的積極性。目前認(rèn)為實(shí)用新型不能單獨(dú)立法的原因是：會耗費(fèi)較多的立法資源；專利法修改變動大；發(fā)明與實(shí)用新型會出現(xiàn)較多的重復(fù)規(guī)定a。這種獨(dú)特的三位一體的立法制度，其存在的缺點(diǎn)是：

（1）始終不能對實(shí)用新型專利和發(fā)明專利分別保護(hù)的“發(fā)明創(chuàng)造”作出本質(zhì)的區(qū)別；

（2）始終不能對實(shí)用新型專利制度的作用做出準(zhǔn)確的定位；

（3）容易造成一些人對實(shí)用新型專利制度的濫用，損害社會公眾利益和我國專利制度的信譽(yù)。

（二）審查制度的缺陷

1.初步審查制產(chǎn)生低質(zhì)量專利

雖然《專利法》第22條第1款規(guī)定授予專利權(quán)的實(shí)用新型應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，但是《專利法實(shí)施細(xì)則》第44條規(guī)定的實(shí)用新型初步審查范圍卻排除了對實(shí)用新型創(chuàng)造性的審查。而從實(shí)用新型無效宣告程序來看，其被無效的理由之一：就是實(shí)用新型專利不具備創(chuàng)造性，大概占實(shí)用新型全部無效或部分無效理由的比例為72％左右b。另外，所謂初步審查制就是形式審查加明顯實(shí)質(zhì)性缺陷審查。而對于什么是明顯實(shí)質(zhì)性缺陷審查，專利法及其細(xì)則和審查指南并沒有作出明確解釋，因此，不同的審查員會有不同的理解，導(dǎo)致審查標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行不一致。因此，目前的初步審查制，導(dǎo)致“不當(dāng)”授權(quán)的發(fā)生機(jī)會較大，使低質(zhì)量申請有機(jī)可乘，實(shí)質(zhì)上降低了實(shí)用新型專利質(zhì)量。

2.雙重申請產(chǎn)生較多的重復(fù)申請

根據(jù)我國《專利法》第9條第1款的規(guī)定，同一申請人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造可以進(jìn)行雙重申請。這種雙重申請制雖然給申請人通過實(shí)用新型專利獲得快速保護(hù)，又通過發(fā)明專利獲得更長保護(hù)期限的好處，但是其存在的弊端也是顯而易見的：一是導(dǎo)致大量重復(fù)申請，如實(shí)用新型重復(fù)申請量2010年為65, 831件，大約占申請量的15.9%，2011年為110, 357件，大約占申請量的19.2%，2012年為160, 417件，大約占申請量的21.4%，2013年為213, 781件，大約占申請量的24%c，因此需要國家專利行政部門付出無謂的重復(fù)勞動，造成審查資源的浪費(fèi)；二是增加了申請人不必要的申請費(fèi)或?qū)＠碣M(fèi)；三是同樣技術(shù)信息的重復(fù)公開，使專利信息的利用率減低，且加大了社會和公眾的負(fù)擔(dān)。

（三）專利申請政策的錯誤導(dǎo)向

由于一些地方政府在實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略時，不注重專利申請質(zhì)量的提升，而是注重專利申請數(shù)量的虛高，因此在制定專利獎勵政策時主要以專利申請數(shù)量為導(dǎo)向，忽視專利授權(quán)的質(zhì)量和有效專利維持年限，容易產(chǎn)生以套取專利申請資助資金為目的批量專利申請，從而導(dǎo)致低質(zhì)量的專利申請。

三、提升實(shí)用新型專利質(zhì)量的具體措施

(一)做好實(shí)用新型專利制度的頂層設(shè)計(jì)

實(shí)用新型需要盡快單獨(dú)立法。任何一部法律必須要適應(yīng)社會的不斷發(fā)展和進(jìn)步，才能確保其實(shí)時性以及權(quán)威性，專利法同樣也不能例外。國外對于實(shí)用新型的定位是：實(shí)用新型專利作為一種二級專利保護(hù)制度，是對發(fā)明專利制度的一種補(bǔ)充和完善。三十多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明：實(shí)用新型專利制度為我國中小企業(yè)壯大成長發(fā)揮了無可代替的作用，今后很長一段時間內(nèi)仍將為中小企業(yè)自主創(chuàng)新提供強(qiáng)大的動力。而且我國在知識產(chǎn)權(quán)立法方面積累了相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)，今天完全有條件和有能力對實(shí)用新型進(jìn)行單獨(dú)立法，可促使立法者對實(shí)用新型的審查制度、創(chuàng)造性條件等進(jìn)行更深入的思考，為完善實(shí)用新型制度留出更廣闊的空間，有利于對實(shí)用新型制度進(jìn)行更完整、更縝密、更細(xì)化的法律規(guī)定。單獨(dú)立法的優(yōu)點(diǎn)在于使發(fā)明和實(shí)用新型更好地發(fā)揮各自獨(dú)特的專利保護(hù)功能，使創(chuàng)新主體對自己發(fā)明創(chuàng)造選擇適合的保護(hù)形式，也符合我國當(dāng)前科技發(fā)展水平的需求。從我國實(shí)用新型專利制度與國際接軌的角度來講，也應(yīng)該單獨(dú)立法。當(dāng)今無論是發(fā)達(dá)國家還是發(fā)展中國家，但凡實(shí)行了實(shí)用新型專利制度或類似該制度的國家或地區(qū)，無不實(shí)行實(shí)用新型專利單獨(dú)立法，例如歐洲的德國、奧地利，亞洲的韓國、日本、我國臺灣地區(qū)以及大洋洲的澳大利亞。因此，對實(shí)用新型進(jìn)行單獨(dú)立法，也符合實(shí)用新型專利制度的發(fā)展規(guī)律。另外，無論單獨(dú)立法與否，還有一個重要考量因素就是兩害相權(quán)取其輕，兩利相權(quán)取其重。

如不能對實(shí)用新型進(jìn)行單獨(dú)立法時，也可以對現(xiàn)行專利法中涉及實(shí)用新型的法律條款做出適當(dāng)修改：

1.雖然在《專利審查指南》中，關(guān)于實(shí)用新型在無效程序中創(chuàng)造性的判斷作出了具體的限定，但是從法律的嚴(yán)肅性角度來說，建議將《專利法》第22條第1款修改為“授予專利權(quán)的發(fā)明應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，授予專利權(quán)的實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)新性和實(shí)用性”，從而從字面上更加直觀，容易區(qū)分。

2.取消《專利法》第9條中“同人同日對同樣的發(fā)明創(chuàng)造同時申請實(shí)用新型和發(fā)明專利”，增加“同一申請人的同樣的發(fā)明創(chuàng)造在申請發(fā)明或?qū)嵱眯滦秃?，在一定的條件下，可以轉(zhuǎn)換為實(shí)用新型或發(fā)明申請，并享有在前申請的申請日?！绷硗庖部梢詫Πl(fā)明和實(shí)用新型專利申請轉(zhuǎn)換次數(shù)作出限制。

如果實(shí)行了發(fā)明與實(shí)用新型專利申請的相互轉(zhuǎn)換制度，專利申請總量有可能帶來一定程度的下降，但下降的只是重復(fù)申請的部分，另一方面不重復(fù)的有含金量的申請?jiān)黾?，對我國的專利申請總?shù)量的影響不大，但是對專利信息技術(shù)的傳播和利用沒有任何影響，而對提高我國的專利質(zhì)量產(chǎn)生了積極影響。發(fā)明與實(shí)用新型相互轉(zhuǎn)換帶來的好處：一是禁止了重復(fù)申請，避免專利申請量的虛高；二是有利于申請人對其發(fā)明創(chuàng)造保護(hù)作出正確的選擇，如申請發(fā)明專利時，有可能因其創(chuàng)造性高度不夠而被駁回，通過這種轉(zhuǎn)換制度獲得實(shí)用新型專利保護(hù)，并通過發(fā)明專利申請的審查意見，提高實(shí)用新型申請的撰寫質(zhì)量。又如，實(shí)用新型專利申請?jiān)谵D(zhuǎn)換為發(fā)明專利申請時，可以擴(kuò)大不屬于實(shí)用新型專利的保護(hù)客體，例如產(chǎn)品的方法和用途、涉及材料等改進(jìn)；三是既節(jié)省了專利審批資源和申請人的申請成本，又減少了重復(fù)公開的專利文獻(xiàn)的數(shù)量。

但是實(shí)用新型轉(zhuǎn)換為發(fā)明專利申請的，應(yīng)該具有如下的限制：

（1）自實(shí)用新型申請日起3年內(nèi)，可以提出轉(zhuǎn)換為發(fā)明專利申請；實(shí)用新型授權(quán)后提出轉(zhuǎn)換為發(fā)明專利申請時，原實(shí)用新型專利權(quán)將被放棄。

（2）實(shí)用新型專利提出評價報告后，不能提出轉(zhuǎn)換申請。

（3）轉(zhuǎn)換為發(fā)明專利申請的，必須符合《專利法》第33條的規(guī)定。

（4）轉(zhuǎn)換為發(fā)明專利申請后，允許分案。但不允許再轉(zhuǎn)換為實(shí)用新型，也不允許其分案申請?jiān)俎D(zhuǎn)換為實(shí)用新型。

發(fā)明專利申請轉(zhuǎn)換為實(shí)用新型的，同樣應(yīng)該具有如下的限制：

（1）當(dāng)發(fā)明專利申請被視撤時，從視撤之日起兩個月內(nèi)，可以將該發(fā)明專利申請轉(zhuǎn)換為實(shí)用新型。

（2）當(dāng)發(fā)明專利申請被駁回時，從駁回決定兩個月內(nèi)，可以將該發(fā)明專利申請轉(zhuǎn)換為實(shí)用新型。

（3）當(dāng)發(fā)明專利申請被授予專利時，從授權(quán)之日起兩個月內(nèi)，可以將該發(fā)明專利轉(zhuǎn)換為實(shí)用新型。

（4）當(dāng)發(fā)明專利被作出無效決定時，可以從無效決定生效之日起兩個月內(nèi)，將該發(fā)明專利申請轉(zhuǎn)換為實(shí)用新型申請。

（二）改進(jìn)實(shí)用新型專利審查制度

1．將初步審查制度改為登記制或注冊制，申請人可以請求進(jìn)行“實(shí)質(zhì)審查”

目前，實(shí)用新型專利申請經(jīng)過初步審查即可授權(quán)，但是其權(quán)利的穩(wěn)定性差。雖然在專利侵權(quán)訴訟中法院要求專利權(quán)人提供實(shí)用新型專利權(quán)檢索/評價報告，但是專利權(quán)檢索/評價報告在審查和訴訟實(shí)踐中會存在這樣的問題：一是由于專利權(quán)檢索/評價報告是國家專利行政部門單方面做出的，專利權(quán)人對專利權(quán)檢索/評價報告存在異議時，不能提出行政復(fù)議和復(fù)審，更不能提出行政訴訟，只能提出更正請求。因此，在專利權(quán)檢索/評價報告結(jié)果不利于專利權(quán)人時，專利權(quán)人沒有抗辯途徑。二是在專利權(quán)檢索/評價報告有利于專利權(quán)人時，而被控請求人提出無效請求后，無效決定不利于專利權(quán)人時，顯得專利權(quán)檢索/評價報告的法律嚴(yán)肅性差，使得專利權(quán)人對國家專利行政部門的公信力產(chǎn)生質(zhì)疑。因此，實(shí)用新型專利申請不經(jīng)過“三性”審查，就不能授予專利權(quán)，可稱之為“注冊或登記的實(shí)用新型”，這種注冊或登記的實(shí)用新型可以許可轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押融資等，而只有經(jīng)過“三性”審查，即經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查獲得實(shí)用新型專利權(quán)才可以提出專利訴訟。

2.初步審查制度中引入明顯不具備創(chuàng)造性或創(chuàng)新性審查

如果實(shí)用新型專利申請仍然采取目前的初步審查制，為了提高實(shí)用新型專利質(zhì)量，就有必要在實(shí)用新型初步審查中引入明顯不具備創(chuàng)造性或創(chuàng)新性審查，這已經(jīng)是業(yè)界人士存在的廣泛共識。因此，建議在《專利法實(shí)施細(xì)則》第44條第3款中增加“實(shí)用新型專利申請是否明顯不符合《專利法》第22條第3款的規(guī)定”。《專利法》第22條第3款從字面上體現(xiàn)了發(fā)明與實(shí)用新型創(chuàng)造性的差別，即實(shí)用新型創(chuàng)造性的高度低于發(fā)明創(chuàng)造性的高度。但使用“突出的”和“顯著的”，其內(nèi)涵本身就很抽象，不利于公眾對兩者的區(qū)分、理解、判斷和掌握，以致為了急于獲得專利將應(yīng)申請發(fā)明的專利申請了實(shí)用新型，削弱了發(fā)明創(chuàng)造本身的價值，這顯然是與立法者的本意相違背的d。

然而，在審查和司法實(shí)踐中如何界定實(shí)用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，目前也有兩種主流觀點(diǎn)，其中觀點(diǎn)之一就是采用與發(fā)明專利相同的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，國外如德國、日本等國家在司法實(shí)踐中都是如此，甚至澳大利亞在對其創(chuàng)新專利改革議案中提出了創(chuàng)新專利采用與標(biāo)準(zhǔn)專利相同的創(chuàng)造性高度；另一種觀點(diǎn)就是沿用目前實(shí)用新型無效宣告程序中實(shí)用新型專利創(chuàng)造性的審查標(biāo)準(zhǔn)，即實(shí)用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)低于發(fā)明專利創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)。本文持后一種觀點(diǎn)，原因在于設(shè)立實(shí)用新型專利制度的目的就是保護(hù)本國的發(fā)明創(chuàng)造。堅(jiān)持現(xiàn)有實(shí)用新型創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)低于發(fā)明專利的要求，只有這樣才能體現(xiàn)實(shí)用新型專利制度的優(yōu)勢，才能更好地促進(jìn)我國科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

由于現(xiàn)行實(shí)用新型創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)無論是從其可操作性，還是從其理論角度，都有待于對實(shí)用新型專利與發(fā)明專利創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化，以便實(shí)用新型專利申請?jiān)诔鯇?、無效、專利權(quán)檢索/評價報告以及各級人民法院的侵權(quán)判定中都應(yīng)該采用該相同的標(biāo)準(zhǔn)。

因此，本文下面從法理和操作層面對實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性給出清晰的界定。

（1）實(shí)用新型的創(chuàng)造性

實(shí)用新型創(chuàng)造性中的“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”，是指該申請與現(xiàn)有技術(shù)相比具有本質(zhì)上的區(qū)別，或者說具有區(qū)別技術(shù)特征；“進(jìn)步”，是指該申請相對于至多兩篇現(xiàn)有技術(shù)就產(chǎn)生了改進(jìn)的技術(shù)效果。即實(shí)用新型專利申請只要與現(xiàn)有技術(shù)有一定的區(qū)別技術(shù)特征，而該區(qū)別技術(shù)特征既非公知常識，也非本技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段的直接置換，即具備創(chuàng)造性。

（2）實(shí)用新型技術(shù)領(lǐng)域

相同技術(shù)領(lǐng)域， 就是與現(xiàn)有技術(shù)具有相同功能或用途的所屬技術(shù)領(lǐng)域；相近技術(shù)領(lǐng)域，就是與現(xiàn)有技術(shù)具有功能相近或具體用途相近的技術(shù)領(lǐng)域；相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域，就是與與其最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別結(jié)構(gòu)所應(yīng)用的功能領(lǐng)域或用途領(lǐng)域。如，對于電子發(fā)聲裝置來說，具有電子發(fā)聲的玩具和具有電子發(fā)聲的時鐘就是其相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。

（3）技術(shù)啟示

《專利審查指南2010》關(guān)于實(shí)用新型專利創(chuàng)造性的審查中指出：對于實(shí)用新型專利而言，一般著重于考慮該實(shí)用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域。但是現(xiàn)有技術(shù)中給出明確的啟示，例如現(xiàn)有技術(shù)中有明確的記載，促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段的，可以考慮其相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域e。例如：臺式電扇與吊扇屬于相近的技術(shù)領(lǐng)域，如果現(xiàn)有技術(shù)中臺式電扇中采用了電子定時裝置，則相近技術(shù)領(lǐng)域的吊扇技術(shù)人員也能夠獲得將電子定時裝置用于吊扇的啟示。

所謂明確的技術(shù)啟示：除了現(xiàn)有技術(shù)中明確記載的技術(shù)啟示外，還應(yīng)包括：雖然區(qū)別技術(shù)特征在現(xiàn)有技術(shù)中有明確的記載，但其在現(xiàn)有技術(shù)中所起的作用或所解決的問題沒有明確記載，而本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠確定其所起的作用或所解決的問題是客觀存在的。例如：一種增強(qiáng)型軟電纜，雖然現(xiàn)有技術(shù)的監(jiān)視型高壓電纜中的由銅導(dǎo)體編織構(gòu)成的導(dǎo)電金屬帶是用于解決異物入侵或者電纜破損時發(fā)現(xiàn)事故點(diǎn)的技術(shù)問題，即現(xiàn)有技術(shù)中文字沒有明確記載導(dǎo)電金屬帶能夠增強(qiáng)扁形軟電纜的強(qiáng)度，但是由于導(dǎo)電金屬帶的存在，它客觀上能解決上述技術(shù)問題。

（4）技術(shù)效果

在實(shí)用新型創(chuàng)造性審查實(shí)踐中，可以將實(shí)用新型產(chǎn)生的技術(shù)效果作為實(shí)用新型是否具有創(chuàng)造性的一個重要考量因素來進(jìn)行考慮。但是技術(shù)效果不是實(shí)用新型具備創(chuàng)造性的必要條件，否則，將不恰當(dāng)?shù)靥岣邔?shí)用新型創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)。作為與發(fā)明的區(qū)別，只需考慮實(shí)用新型相對于現(xiàn)有技術(shù)是否取得更好的技術(shù)效果，而不必對意想不到的技術(shù)效果進(jìn)行考慮。由于滿足發(fā)明專利創(chuàng)造性要求的專利申請必然能夠滿足實(shí)用新型專利創(chuàng)造性的要求。因此，發(fā)明專利申請?jiān)谂袛嗥涫欠窬邆鋭?chuàng)造性時考慮的因素，如是否存在商業(yè)成功、 是否克服了技術(shù)偏見等輔助性的判斷標(biāo)準(zhǔn)同樣適用實(shí)用新型創(chuàng)造性的判斷。

3.允許實(shí)用新型授權(quán)或登記后的修改

為了提高實(shí)用新型專利質(zhì)量，可以允許申請人或?qū)＠麢?quán)人對經(jīng)過注冊或初步審查而獲得授權(quán)或登記后的實(shí)用新型進(jìn)行修改，除了要滿足符合《專利法》第33條的規(guī)定外，還需滿足下列條件：

（1）擴(kuò)展實(shí)用新型授權(quán)后修改的范圍，允許縮小權(quán)利要求、更正明顯錯誤以及解釋不明確的表述。

（2）修改只能進(jìn)行一次，時間在評價報告作出后的一定期限內(nèi)，而刪除權(quán)利要求則沒有任何時間和次數(shù)的限制。

（3）修改是否符合條件，將在修改時作出判斷。對不滿足修改條件的，可以構(gòu)成今后無效的理由。

（三）完善專利激勵政策

在專利申請政策導(dǎo)向上，主要考慮到兩種專利申請人和申請數(shù)量的不同，發(fā)明和實(shí)用新型專利申請側(cè)重點(diǎn)應(yīng)該有所不同。因此發(fā)明專利申請繼續(xù)堅(jiān)持“數(shù)量布局，質(zhì)量取勝”的方針，而實(shí)用新型應(yīng)該堅(jiān)持“質(zhì)量優(yōu)先，消除泡沫”的方針。為此，應(yīng)采取以下一些措施：

1.在地方專利考核指標(biāo)中將授權(quán)率、專利有效期、專利許可轉(zhuǎn)讓和專利質(zhì)押等納入考核體系中，促進(jìn)地方專利質(zhì)量的提升;

2.地方專利行政部門對專利申請量出現(xiàn)異常和授權(quán)后出現(xiàn)視放狀況加強(qiáng)監(jiān)督，并及時報備國家專利行政部門，采取有效措施從源頭上杜絕低質(zhì)量申請；

3.可以改變目前的資助方式，對實(shí)用新型專利申請費(fèi)申請時一律不給予減免，待授權(quán)后或者通過評價報告具有專利性之后再給予一定比例的減緩，并將部分費(fèi)減的費(fèi)用折抵年費(fèi)，有利于遏制不良動機(jī)的申請人進(jìn)行大量惡意申請，保證專利的申請秩序。

（四）對申請人和專利代理機(jī)構(gòu)予以規(guī)制

一是在專利法增加對專利申請行為負(fù)擔(dān)性義務(wù)條款，以防止申請人惡意申請專利；

二是對于提出惡意申請的申請人，由于其行為違背了誠實(shí)信用原則，則可以將該行為與其個人誠信體系相掛鉤，即將該行為記載在個人誠信檔案中；

三是對于惡意申請的申請人，即使其今后提出正常的專利申請，也一律不給予專利資助和專利申請費(fèi)、年費(fèi)等減緩；

四是對于參與惡意申請的專利代理機(jī)構(gòu)，要降低其信用等級，建立黑名單制度，并向社會公眾進(jìn)行公示。對違規(guī)的代理人要相應(yīng)地給予處罰，在一定年限內(nèi)不得從事專利代理業(yè)務(wù)，嚴(yán)重者吊銷其專利代理資格。

來源：《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第7期