案情介紹
2009年9月28日廣州市創(chuàng)領(lǐng)水產(chǎn)工程設(shè)備有限公司（以下簡稱創(chuàng)領(lǐng)公司）,中國水產(chǎn)科學(xué)研究院南海水產(chǎn)研究所（以下簡稱水產(chǎn)研究所）共同向國家知識產(chǎn)權(quán)申請發(fā)明名稱為“一種多功能循環(huán)水處理設(shè)備”的發(fā)明專利，申請?zhí)枮?00910192778．6，署名的發(fā)明人為李純厚、姜漢平和頡曉勇。其中，姜漢平原為廣州德港水產(chǎn)設(shè)備科技有限公司（以下簡稱德港公司）員工，2009年3月離職，現(xiàn)創(chuàng)領(lǐng)公司法定代表人，李純厚、頡曉勇為研究所工作人員。
廣州德港水產(chǎn)設(shè)備科技有限公司于2010年向廣州市中級人民法院提起訴訟案由侵犯商業(yè)秘密，被告為創(chuàng)領(lǐng)公司、水產(chǎn)研究所、姜漢平，請求判令第200910192778．6號發(fā)明專利申請權(quán)歸其所有。
德港公司起訴的事實(shí)與理由是：創(chuàng)領(lǐng)公司數(shù)位股東為德港前員工，且德港在創(chuàng)領(lǐng)公司成立前一直與水產(chǎn)研究所有業(yè)務(wù)合作，創(chuàng)領(lǐng)成立之后水產(chǎn)研究所轉(zhuǎn)而與創(chuàng)領(lǐng)公司合作。涉案專利技術(shù)方案為德港公司是由德港公司的技術(shù)顧問、研發(fā)人員、制圖員等人完成，具體研發(fā)人員是德國專家JUSSEN，姜漢平?jīng)]有研發(fā)能力，利用在德港公司工作的職務(wù)之便獲取相關(guān)資料，利用相關(guān)資料申請專利。
經(jīng)過審理廣州中級人民法院認(rèn)為:
1、德港公司未提供帶有時(shí)間的原始設(shè)計(jì)草圖，不能證明先于姜漢平等人獨(dú)立制出這些圖紙；
2、德港公司所提供蛋白質(zhì)分離器技術(shù)與涉案專利存在差別，德港公司認(rèn)為蛋白質(zhì)分離器技術(shù)就是涉案發(fā)明技術(shù)的依據(jù)不足；
3、姜漢平是德港離職員工、德港與水產(chǎn)研究所有過合作等均不能直接證明德港公司為涉案專利的發(fā)明人。據(jù)此，廣州市中級人民法院判決駁回德港公司的全部訴訟請求。
2011年7月11日德港公司向廣東省廣州市中級人民法院起訴稱：水產(chǎn)研究所李純厚、頡曉勇并非本案真實(shí)發(fā)明人，涉案專利系姜漢平在德港從事研發(fā)任務(wù)所產(chǎn)生技術(shù)成果，離職一年內(nèi)的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。請求原審法院判令：1、第200910192778．6號發(fā)明專利申請權(quán)歸德港公司所有；2、創(chuàng)領(lǐng)公司、水產(chǎn)研究所、姜漢平、李純厚、頡曉勇共同支付德港公司合理費(fèi)用5萬元。
被告認(rèn)為德港公司曾就同一事實(shí)提起過訴訟，現(xiàn)再次提起訴訟，系重復(fù)訴訟，且兩次訴訟中的主張相互矛盾，且姜漢平在德港不從事研發(fā)工作，涉案專利是有姜漢平與研究所共同開發(fā)，不屬于職務(wù)發(fā)明。
一審法院認(rèn)為：兩案案由相同，訴訟標(biāo)的相同，即兩案的民事法律關(guān)系均為專利權(quán)權(quán)屬關(guān)系，該法律關(guān)系所涉當(dāng)事人也相同，即德港公司與涉案專利的專利申請人，但德港公司所主張的事實(shí)不同，不屬于重復(fù)訴訟。
鑒于德港公司前案中主張姜漢平?jīng)]有任何研發(fā)能力，涉案專利由德港公司發(fā)明創(chuàng)造，后案中主張的事實(shí)是涉案專利由姜漢平發(fā)明創(chuàng)造，且該發(fā)明是其離職后利用了在德港公司所掌握的技術(shù)創(chuàng)造得到，兩次訴訟矛盾，且不能合理解釋。而案件當(dāng)事人負(fù)有陳述案件真實(shí)情況的義務(wù)，不得在訴訟當(dāng)中提供虛假證據(jù)，進(jìn)行虛假訴訟，故其應(yīng)當(dāng)對在兩案當(dāng)中主張完全矛盾的事實(shí)承擔(dān)不利后果，一審法院駁回德港訴訟請求。
德港公司不服提起上訴，要求撤銷一審判決；判令第200910192778．6號發(fā)明專利申請權(quán)歸德港公司所有；判令創(chuàng)領(lǐng)公司、水產(chǎn)研究所、姜漢平、李純厚、頡曉勇共同支付德港公司合理費(fèi)用5萬元。強(qiáng)調(diào)前后兩次是認(rèn)識水平和理解能力不足導(dǎo)致，原審法院判決不能依據(jù)另案中當(dāng)事人的陳述，而應(yīng)實(shí)際審查當(dāng)事人在本案中提交的證據(jù)，判定是否足以證明其主張。
期間，涉案專利于2012年5月30日被公告授權(quán)，因未及時(shí)繳費(fèi)專利權(quán)于2012年9月28日終止。
二審法院審理后認(rèn)為：
1、根據(jù)“不能證其無”的舉證原則，要求李純厚、頡曉勇提交有效證據(jù)證明其為涉案專利發(fā)明人，倆人未能提供有效證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故認(rèn)定本案專利的發(fā)明人系姜漢平。
2、姜漢平在德港公司工作崗位為工程師且負(fù)責(zé)產(chǎn)品的研發(fā)，涉案專利所要解決的技術(shù)問題和采樣的技術(shù)手段與其在德港公司工作期間負(fù)責(zé)項(xiàng)目有關(guān)，而本案專利系姜漢平離開德港公司一年內(nèi)做出的，故應(yīng)認(rèn)定該發(fā)明創(chuàng)造為姜漢平的職務(wù)發(fā)明。
3、專利申請權(quán)是一項(xiàng)僅存在于專利申請程序中的權(quán)利，2012年5月30日涉案專利已經(jīng)被公告授權(quán)，故本案專利的專利申請權(quán)已經(jīng)終止，無法實(shí)現(xiàn)。二審法院在審理過程中已經(jīng)向德港公司釋明，德港堅(jiān)持原訴訟請求。
4、德港公司在明知本案專利的實(shí)際發(fā)明人系姜漢平的情況下，前案外區(qū)事實(shí)，以侵犯商業(yè)秘密為由起訴，增加被告訴訟成本，浪費(fèi)司法資源。德港公司違反誠實(shí)信用原則增加的訴訟成本不屬于合理費(fèi)用（所提交證據(jù)為律師費(fèi)用發(fā)票），其應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)不利后果。據(jù)此，二審法院認(rèn)為雖然原判決對本案專利是否屬于職務(wù)發(fā)明未直接作出認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)上存在瑕疵，但判決結(jié)果正確，可予維持，判決駁回上訴，維持原判。
法律點(diǎn)評
1.一事不再理原則
一事不再理原則是我國民事訴訟中的一個(gè)重要原則，該原則的法理依據(jù)是我國民訴法第一百二十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定“對判決、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外”。該條的立法本意是為了防止司法資源浪費(fèi)、防止一案多判相互矛盾維護(hù)司法尊嚴(yán)、防止當(dāng)事人利用訴訟纏斗增加被告訴累、保證糾紛得到及時(shí)解決。但是，該條并沒有明確合種情況下適用本條，給實(shí)際操作帶來障礙。目前認(rèn)為,?所謂“一事”是指同一當(dāng)事人，就同一法律關(guān)系，而為同一的訴訟請求。本案中，雖然前案與后案原告相同，被告部分相同，訴訟請求相同，但是并非基于同意法律關(guān)系，所以法院認(rèn)為相同案件，予以審理。
2.專利申請權(quán)與專利權(quán)
這里有必要提一下另外一個(gè)相關(guān)概念，申請專利的權(quán)利是指在發(fā)明創(chuàng)造完成后，權(quán)利人有權(quán)決定是否要申請專利以及如何申請專利。專利申請權(quán)是指在就發(fā)明創(chuàng)造向國家只是產(chǎn)權(quán)局提出專利申請之后，專利權(quán)申請人享有的是否繼續(xù)進(jìn)行專利申請程序、如何進(jìn)行專利申請程序、是否轉(zhuǎn)讓專利申請的權(quán)利。專利申請權(quán)僅存在于專利申請程序中的權(quán)利，當(dāng)專利申請程序終結(jié)，即該專利申請被授予專利權(quán)或者被駁回，所述專利申請權(quán)即告終止，任何人都不得在一項(xiàng)專利申請被授予專利權(quán)或者被駁回后再主張?jiān)搶＠暾埖膶＠暾垯?quán)。專利權(quán)是指一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造完成后，申請人就該發(fā)明創(chuàng)造向?qū)＠痔岢錾暾埐@得專利局確認(rèn)的專利申請日和專利申請?zhí)柡螅女a(chǎn)生對該發(fā)明創(chuàng)造的專利申請權(quán)。這三種權(quán)利具有前后關(guān)聯(lián)關(guān)系，在發(fā)生糾紛的時(shí)候，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)厘清權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在起訴時(shí)跟進(jìn)專利申請狀態(tài)，及時(shí)變更訴訟請求，以期訴訟目的的實(shí)現(xiàn)。本案中，德港公司在二審法院釋明專利權(quán)與專利申請權(quán)區(qū)別的情況下，仍然堅(jiān)持專利申請權(quán)，是導(dǎo)致敗訴的重要原因。
3.職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定
職務(wù)發(fā)明指執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要利用本單位的物質(zhì)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。其申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。在職期間，單位為員工在執(zhí)行單位工作任務(wù)過程中提供了物質(zhì)、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等條件,并支付了勞動(dòng)報(bào)酬、研發(fā)得到的發(fā)明創(chuàng)造是公司意志的體現(xiàn)，應(yīng)該歸公司擁有。而考慮到勞動(dòng)者流動(dòng)情況，離職的員工在離開原單位后的一段時(shí)間內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造往往與其在原單位承擔(dān)的工作任務(wù)有密切關(guān)系，也是利用原單位的物質(zhì)條件所，為了保護(hù)發(fā)明單位的合法利益，《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條第三項(xiàng)規(guī)定，專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務(wù)所完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，是指退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系中止后一年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。從該法條可以看出對于離職后職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定要求更加嚴(yán)格，首先，時(shí)間需要在1年內(nèi)；其次，與本職工作或原單位分配任務(wù)有關(guān)的。在本案中，二審法院先是確定了姜漢平為真實(shí)發(fā)明人，且為唯一發(fā)明人，然后判斷涉案專利是否滿足職務(wù)發(fā)明條件。一審和二審法院均對專利技術(shù)方案做了拆分，涉案專利所要解決的技術(shù)問題、所采取的技術(shù)方案，所要達(dá)到的技術(shù)效果與姜漢平在德港公司所主持的項(xiàng)目均有關(guān)系，結(jié)合其在德港之前未從事過相關(guān)研究進(jìn)而得出其為職務(wù)發(fā)明。需要說明的是，原告對涉案專利是否為職務(wù)發(fā)明具有舉證責(zé)任。企業(yè)在日常經(jīng)營或研發(fā)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)保存好研發(fā)資料，以及員工工作任務(wù)相關(guān)資料，在發(fā)生糾紛的時(shí)候能夠證明技術(shù)成果歸屬。
4.合理費(fèi)用
對于二審法院判決認(rèn)為，德港公司前后兩個(gè)案件表述明顯不一致且相互矛盾，違反誠實(shí)信用原則增加的訴訟成本不屬于合理費(fèi)用，不予支持。這點(diǎn)，筆者是存疑的。暫且不去考慮德港公司所主張的專利申請權(quán)訴求獲得支持與否與合理費(fèi)用能否得到支持的相關(guān)性。《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第22條規(guī)定：人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的請求以及具體案情，將權(quán)利人因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用計(jì)算在賠償范圍之內(nèi)。本案中，雖然駁回了德港公司要求專利請求權(quán)的訴訟請求，但是案件中已經(jīng)認(rèn)定了涉案專利屬于職務(wù)發(fā)明，實(shí)際上是支持德港公司的案件事實(shí)主張，被告確實(shí)有侵權(quán)行為存在，德鋼公司所主張的合理費(fèi)用也確實(shí)是為了本案調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的，符合法律規(guī)定。法律并沒有規(guī)定何種情況會(huì)改變合理費(fèi)用的性質(zhì)。前案商業(yè)秘密案件中德港敗訴，該案合理費(fèi)用沒有得到支持，正義也得到了伸張。根據(jù)本案二審法院對德港這部分費(fèi)用的性質(zhì)認(rèn)定，是否意味著德港公司變更訴訟請求，要求專利權(quán)，那么按照二審法院的定性，該案律師費(fèi)用的支出不屬于合理費(fèi)用，會(huì)出現(xiàn)原告花費(fèi)了人力物力財(cái)力，最后案子勝了，卻沒有任何補(bǔ)償，侵權(quán)方也不需要付出任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木置妗?/p>
本案中德港公司如果在訴前就厘清權(quán)利義務(wù)關(guān)系就不會(huì)有第一次訴訟，也許不會(huì)有避免違背誠實(shí)信用原則的情況發(fā)生。在第二次訴訟中如果他們及時(shí)關(guān)注專利動(dòng)態(tài)也許涉案專利就不會(huì)因?yàn)槲蠢U納年費(fèi)失效，如果他們根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)變更訴訟請求，也許就贏了。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)很殘酷，沒有如果和也許，在訴前做好全面的法律分析、訴中隨機(jī)應(yīng)變才可能掌握主動(dòng)權(quán)。
來源：“南京知識律師事務(wù)所”網(wǎng)站 ? ? ??作者：陳旭
網(wǎng)-300x197.jpg)
-300x200.jpg)
值-300x167.jpg)
-300x200.jpg&h=55&w=78&zc=1)
