一、昊華公司擅自使用企業(yè)外文名稱不正當(dāng)競爭糾紛案
——中國企業(yè)在對外貿(mào)易中使用的外文名稱依法受保護(hù)
【推薦理由】
在“一帶一路”戰(zhàn)略背景下，越來越多的中國企業(yè)在“走出去”開展對外貿(mào)易的過程中使用外文企業(yè)名稱。本案立足于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)企業(yè)名稱的立法本意，認(rèn)定中國企業(yè)在對外貿(mào)易中使用的、與中文企業(yè)名稱存在對應(yīng)關(guān)系、已具有識別市場經(jīng)營主體作用的外文名稱，可以視為企業(yè)名稱予以保護(hù)。將此類外文企業(yè)名稱擅自使用在出口商品上并造成損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
【案情】
原告江蘇天容集團(tuán)股份有限公司（下稱天容公司）。
被告湖南昊華化工有限責(zé)任公司（下稱昊華公司）。
原、被告均為農(nóng)藥生產(chǎn)企業(yè)。天容公司生產(chǎn)的殺螟丹已通過印度農(nóng)業(yè)部的登記，允許在印度市場銷售。印度農(nóng)業(yè)部的登記文件載明，天容公司的英文企業(yè)名稱為“JIANGSUTIANRONGGROUPCO.,LTD”。天容公司根據(jù)我國《對外貿(mào)易法》的規(guī)定進(jìn)行了對外貿(mào)易經(jīng)營者備案登記，所登記的英文企業(yè)名稱亦為“JIANGSUTIANRONGGROUPCO.,LTD”。昊華公司生產(chǎn)的殺螟丹尚未經(jīng)過印度農(nóng)業(yè)部的登記。2014年5月6日，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局查扣了昊華公司生產(chǎn)的欲出口至印度的殺螟丹16,000公斤，該批殺螟丹外包裝上標(biāo)注的生產(chǎn)企業(yè)為“JiangsuTianrongGroupCompany,Ltd.,China”，包裝袋上沒有其他商標(biāo)、企業(yè)名稱等標(biāo)識。根據(jù)上海海關(guān)留存的報關(guān)資料，在2012年6月至2014年1月期間，昊華公司曾使用天容公司的英文企業(yè)名稱向印度出口殺螟丹共計3,971,920美元，折合人民幣24,453,125.48元。天容公司的審計報告記載了其2012年至2014年期間的營業(yè)收入、營業(yè)成本、營業(yè)稅金、銷售費用、管理費用、財務(wù)費用。天容公司訴稱：昊華公司使用天容公司的英文企業(yè)名稱向印度出口農(nóng)藥貨值人民幣24,453,125.48元，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴請賠償經(jīng)濟(jì)損失10,421,922.08元及律師費50萬元。昊華公司辯稱：天容公司的英文企業(yè)名稱未經(jīng)我國企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊，不屬于反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的企業(yè)名稱。昊華公司使用天容公司的英文企業(yè)名稱僅是為了出口，并未使銷售對象誤認(rèn)為涉案商品是天容公司生產(chǎn)的，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，天容公司的英文企業(yè)名稱與其中文企業(yè)名稱存在對應(yīng)關(guān)系，且天容公司在經(jīng)營活動中實際使用該英文名稱，該英文企業(yè)名稱已具有識別市場經(jīng)營主體的作用，屬于反不正當(dāng)競爭法第五條第三項規(guī)定的企業(yè)名稱。昊華公司在出口印度的殺螟丹上使用了天容公司的英文企業(yè)名稱，主觀上具有仿冒的故意，客觀上引人誤認(rèn)為是天容公司的商品，擠占了天容公司的出口市場份額，給天容公司造成損害。昊華公司的行為不僅損害了天容公司的合法權(quán)益，也擾亂了正常的對外貿(mào)易市場秩序，屬于反不正當(dāng)競爭法第五條第三項所規(guī)定的擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以根據(jù)權(quán)利人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，即侵權(quán)商品的銷售量乘以權(quán)利人相同商品的單位利潤所得之積計算。根據(jù)天容公司的年度審計報告，可以計算出天容公司生產(chǎn)、銷售殺螟丹的營業(yè)利潤率。法院根據(jù)昊華公司出口的殺螟丹的銷量及天容公司同類商品的營業(yè)利潤率，判決昊華公司賠償天容公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣3,125,069.20元及合理費用20萬元。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。判決生效后，昊華公司主動繳納了賠償金。
案號：（2015）浦民三（知）初字第1887號
合議庭：宮曉艷（審判長）、邵勛（審判員）、李加平（人民陪審員）
二、“斗魚網(wǎng)”全國首例電競游戲賽事直播不正當(dāng)競爭糾紛案
——未經(jīng)許可擅自使用他人電競游戲賽事直播畫面構(gòu)成不正當(dāng)競爭
【推薦理由】
近年來，電競游戲風(fēng)靡全國，作為一種娛樂方式為大眾熟悉，隨之而來的商業(yè)利益更是引人注目。但電競游戲的法律定位及侵權(quán)認(rèn)定存在諸多難題。本案系全國首例電競游戲賽事直播糾紛案，重要意義在于通過依法裁判，認(rèn)定未經(jīng)許可擅自使用他人電競游戲賽事直播畫面構(gòu)成不正當(dāng)競爭，從而為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域賽事直播產(chǎn)業(yè)的糾紛處理提供了一個新的解決思路。
【案情】
原告上海耀宇文化傳媒有限公司（下稱耀宇公司）。
被告廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱斗魚公司）。
2014年4月，耀宇公司與DOTA游戲權(quán)利人通過合同約定了由雙方合作舉辦DOTA2亞洲邀請賽、耀宇公司在中國大陸地區(qū)對該賽事享有獨家的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)。耀宇公司投入大量資金舉辦了DOTA2亞洲邀請賽，并通過其經(jīng)營的“火貓TV”網(wǎng)站對該賽事進(jìn)行了實時的網(wǎng)絡(luò)直播，播出內(nèi)容為計算機(jī)軟件截取的游戲自帶的比賽畫面以及耀宇公司制作的對游戲主播和直播間的攝像畫面、解說、字幕、燈光、照明、音效等內(nèi)容。斗魚公司未經(jīng)授權(quán)，在其經(jīng)營的“斗魚”網(wǎng)站對涉案賽事進(jìn)行了實時的視頻直播，播出畫面來源于涉案游戲的旁觀者觀戰(zhàn)功能，并在視頻播放框上方突出使用了“火貓TV”標(biāo)識。耀宇公司訴稱：斗魚公司的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，請求判令斗魚公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失800萬元、合理開支211,000元，消除影響。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，斗魚公司直播畫面來源于涉案DOTA2游戲客戶端對外公開的旁觀者觀戰(zhàn)功能，而非耀宇公司播放視頻，故耀宇公司指控其侵害著作權(quán)的主張不能成立。但是，電子競技網(wǎng)絡(luò)游戲進(jìn)入市場領(lǐng)域后具有商品屬性，耀宇公司經(jīng)游戲運營商授權(quán)，取得了涉案賽事在中國大陸地區(qū)的獨家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)。涉案轉(zhuǎn)播權(quán)承載著耀宇公司可以由此獲得的商譽(yù)、經(jīng)濟(jì)利益，屬于我國侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的一種財產(chǎn)性的民事利益，根據(jù)我國反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定，可以給予制止不正當(dāng)競爭的保護(hù)。原、被告具有同業(yè)競爭關(guān)系，斗魚公司在未取得任何授權(quán)許可的情況下，向其用戶提供了涉案賽事的部分場次比賽的視頻直播，其行為侵害了耀宇公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。斗魚公司在視頻播放框上方突出使用耀宇公司的品牌標(biāo)識，易使網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)生斗魚公司與涉案賽事、與耀宇公司具有合作關(guān)系等錯誤認(rèn)識，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。遂判決斗魚公司賠償耀宇公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元和合理開支10萬元，消除影響。判決后，斗魚公司提起上訴，二審維持原判。
案號：（2015）浦民三（知）初字第191號
合議庭：許根華（審判長）、邵勛（審判員）、李加平（人民陪審員）
三、“龍鳳”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
——注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱權(quán)利沖突的司法判定
【推薦理由】
本案是一起典型的“傍名牌”案件。原告的“龍鳳”品牌速凍食品在相關(guān)公眾中具有較高的知名度。本案判決在認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭的同時，依法查明被告銷售自產(chǎn)產(chǎn)品和代銷案外人品牌產(chǎn)品的情況,綜合考量涉案標(biāo)識對被告營利的貢獻(xiàn)度等因素,在嚴(yán)格保護(hù)的同時注重比例協(xié)調(diào)，合理確定了賠償金額。判決后,雙方均未上訴，被告不僅主動履行了判決確定的義務(wù)，還致信法院表示服從判決，并感謝法院作出了公平公正的判決。
【案情】
原告上海國福龍鳳食品有限公司（下稱國福龍鳳公司）。
被告寧波龍鳳食品有限公司（下稱寧波龍鳳公司）。
被告上海億陽食品有限公司（下稱億陽公司）。
國福龍鳳公司于1996年10月21日在第30類的湯圓等商品上注冊了第887059號“龍鳳”商標(biāo)。原告使用在湯圓等商品上的“龍鳳”品牌曾被評為“上海市著名商標(biāo)”?！褒堷P牌餃子、湯圓”曾被評為“中國名牌產(chǎn)品”。寧波龍鳳公司于1999年成立，于2012年更名為現(xiàn)企業(yè)名稱。被告寧波龍鳳公司在金湯圓系列商品的包裝袋上標(biāo)注“寧波龍鳳食品有限公司”這一企業(yè)名稱時，以較大的字號標(biāo)注“寧波龍鳳”字樣，而以小得多的字號標(biāo)注“食品有限公司”字樣，且“寧波龍鳳”字樣的顏色也比“食品有限公司”更加醒目。被告寧波龍鳳公司在部分商品上使用含有“龍鳳”字樣的商品名稱，如“寧波龍鳳水果湯圓”、“寧波龍鳳湯圓”、“龍鳳香糯小圓子”。被告寧波龍鳳公司用于報稅的賬簿顯示，在2013年至2015年期間，其不含稅銷售收入約為2700萬元，絕大部分收入為代銷案外人品牌商品的銷售收入。被告寧波龍鳳公司承認(rèn)，上述賬簿與企業(yè)的實際收支情況有出入，企業(yè)存在部分收支未入賬的情況。被告億陽公司同時銷售原、被告產(chǎn)品。國福龍鳳公司認(rèn)為，寧波龍鳳公司以“龍鳳”作為企業(yè)字號，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。寧波龍鳳公司在其公司網(wǎng)站及商品包裝袋上突出使用“寧波龍鳳”字號及使用含有“龍鳳”字樣的商品名稱，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。寧波龍鳳公司在金湯圓上使用與其知名商品近似的包裝、裝潢，構(gòu)成擅自使用知名商品特有包裝、裝潢。故請求法院判令兩被告停止侵權(quán)；寧波龍鳳公司變更其企業(yè)名稱；寧波龍鳳公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用300萬元，億陽公司對其中的30萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，寧波龍鳳公司在商品包裝袋上標(biāo)注企業(yè)名稱時，突出標(biāo)注“寧波龍鳳”字樣，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源的混淆，侵害了原告的商標(biāo)權(quán)。寧波龍鳳公司在湯圓等商品上使用含有“龍鳳”字樣的商品名稱，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。寧波龍鳳公司以“龍鳳”為字號，主觀上具有攀附原告品牌知名度的故意，客觀上易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生混淆,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原、被告的湯圓包裝袋雖然使用了相似的金黃色，也使用了一些相同的元素，但兩者也存在較大差異，相關(guān)公眾不會將雙方商品混淆，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。由于寧波龍鳳公司的賬簿與實際經(jīng)營情況不符，原告的實際損失或被告的侵權(quán)獲利難以確定，法院綜合考慮寧波龍鳳公司的經(jīng)營規(guī)模、涉案標(biāo)識的知名度、寧波龍鳳公司主要銷售收入來源于代銷案外人產(chǎn)品的收入、涉案標(biāo)識對寧波龍鳳公司營利的貢獻(xiàn)度等因素確定賠償金額。法院判決：寧波龍鳳公司停止侵權(quán)、變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有“龍鳳”字樣；億陽公司停止銷售寧波龍鳳公司生產(chǎn)的侵權(quán)商品；寧波龍鳳公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理費用136,880元，億陽公司對其中的3萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已生效。寧波龍鳳公司不僅主動履行了判決確定的內(nèi)容，還致信法院表示服從判決，感謝法院在客觀查明事實的基礎(chǔ)上做了公平公正的判決，表示官司輸?shù)男姆诜?br /> 案號：（2016）滬0115民初11825號
合議庭：宮曉艷（審判長）、邵勛（審判員）、李加平（人民陪審員）
四、“GCIOUTDOOR”定牌加工商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
——定牌加工商標(biāo)侵權(quán)的司法審查
【推薦理由】
涉外定牌加工作為我國對外經(jīng)濟(jì)合作的重要方式，其涉及的商標(biāo)侵權(quán)法律問題已然成為理論和實務(wù)界熱議不斷的話題。本案原告在與委托方的合作中止后，將涉案標(biāo)識搶注為商標(biāo)的行為違反了誠實信用原則。被告依據(jù)委托方合法授權(quán)承接定牌加工業(yè)務(wù)，產(chǎn)品全部出口目的國，并盡到合理注意義務(wù)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。訴訟中，法院還對原告?zhèn)卧旌贤男袨樽鞒隽P款決定書，依法嚴(yán)厲打擊妨害民事訴訟的違法行為。
【案情】
原告中國寧波國際合作有限責(zé)任公司（下稱國合公司）。
被告平湖市華楊旅游制品有限責(zé)任公司（下稱華楊公司）。
案外人GRACECONCEPTS,INC.系美國公司（下稱GCI公司）。GCI公司自2000年起即開始使用“GCIOUTDOOR”的文字標(biāo)識，2008年起使用含有上述文字的三角形圖形標(biāo)識。2002年下半年至2013年4月，GCI公司向國合公司發(fā)出訂單，委托國合公司加工貼有“GCIOUTDOOR”標(biāo)識的戶外椅。2013年4月后，因國合公司與GCI公司產(chǎn)生矛盾，雙方合作結(jié)束。2013年4月26日，國合公司在第20類商品家具、扶手椅上申請注冊了第12496478號“”商標(biāo)。2015年6月4日，GCI公司向華楊公司下單，委托華楊公司加工戶外椅，并出具了授權(quán)委托書，所有生產(chǎn)產(chǎn)品僅限于出口并貼上GCI公司的美國商標(biāo)“GCIOUTDOOR”。2015年8月27日，華楊公司申報出口美國標(biāo)有“GCIOUTDOOR”標(biāo)識的戶外椅，被上海海關(guān)查扣。上海海關(guān)不能認(rèn)定該批椅子是否侵權(quán)。國合公司遂訴至法院，請求判令華楊公司停止侵權(quán)并賠償25萬元。為證明其在2000年時即已使用“GCIOUTDOOR及圖”的標(biāo)識，國合公司提供了其與案外人簽訂的《中國寧波國際合作有限責(zé)任公司采購合同》，該合同載明簽約日期為2000年6月6日，需方為“中國寧波國際合作有限責(zé)任公司”并加蓋公章。但國合公司的企業(yè)名稱直至2003年2月28日時才由原中國寧波國際合作（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的企業(yè)名稱變更而來。國合公司對此無法作出合理解釋，該合同顯系偽造。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，美國GCI公司自2000年起使用涉案標(biāo)識，其在美國已通過使用獲得商標(biāo)權(quán)。國合公司自2002年起接受GCI公司訂單，為其加工產(chǎn)品并出口。國合公司在雙方合作中止后將涉案標(biāo)識搶注為商標(biāo)，違反了誠信原則。華楊公司依據(jù)美國GCI公司合法授權(quán)，承接定牌加工業(yè)務(wù)，在其生產(chǎn)的戶外椅上使用含有“GCIOUTDOOR”字樣的圖文商標(biāo)，并全部銷往美國的行為不構(gòu)成對國合公司商標(biāo)權(quán)的侵犯。國合公司指控華楊公司侵害商標(biāo)權(quán)，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，故駁回其全部訴訟請求。判決后，雙方均未上訴，判決已生效。另外，原告?zhèn)卧旌贤男袨檫`反了民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則的規(guī)定，嚴(yán)重擾亂了正常的訴訟秩序。法院就此作出了罰款決定，決定書送達(dá)后，國合公司自動履行了罰款義務(wù)。
案號:（2016）滬0115民初27091號
合議庭：杜靈燕（審判長）、張毅（審判員）、孫寶祥（人民陪審員）
五、“銀聯(lián)”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
——擅自將他人知名商標(biāo)注冊為自己的字號構(gòu)成不正當(dāng)競爭
【推薦理由】
“銀聯(lián)”商標(biāo)及字號具有較高的知名度，承載的商譽(yù)應(yīng)當(dāng)依法受到保護(hù)。“山寨銀聯(lián)”不僅令消費者和商戶蒙受經(jīng)濟(jì)損失，也讓銀聯(lián)的品牌形象大打折扣。本案判決嚴(yán)厲打擊了“山寨銀聯(lián)”的行為，致力于通過知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)維護(hù)金融秩序及金融消費者的權(quán)益。案件審結(jié)后，法院還向市場監(jiān)管部門發(fā)送司法建議，建議集中清理涉嫌違法字號，加強(qiáng)審核預(yù)防侵權(quán)行為。
【案情】
原告中國銀聯(lián)股份有限公司（下稱銀聯(lián)公司）。
被告銀聯(lián)電子（淮安）有限公司（下稱銀聯(lián)淮安公司）。
銀聯(lián)公司于2002年-2014年間將“”、“”和“”三個標(biāo)識分別注冊于第36類和第9類“金融服務(wù)、信用卡服務(wù)”等商品或服務(wù)上，共計六個注冊商標(biāo)，均在有效期內(nèi)。其中，在第36類信用卡服務(wù)上注冊的“銀聯(lián)”商標(biāo)被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。法院也曾在判決中認(rèn)定“銀聯(lián)”字號具有較高知名度，可作為企業(yè)名稱予以保護(hù)。銀聯(lián)淮安公司成立于2015年，使用“銀聯(lián)”作為字號，同年就“”標(biāo)識進(jìn)行著作權(quán)登記，后在相關(guān)監(jiān)管部門經(jīng)銀聯(lián)公司投訴找其談話后，又于2016年就該標(biāo)識在第9類商品上提交商標(biāo)注冊申請。銀聯(lián)淮安公司在其淘寶網(wǎng)店上銷售的POS機(jī)、刷卡器商品、包裝、說明書等處使用“”、“”、“銀聯(lián)快付”、“銀聯(lián)快付company”、“銀聯(lián)快付2688”、“UNIONPAY”等標(biāo)識，并在其淘寶網(wǎng)店的產(chǎn)品介紹中宣傳“中國銀聯(lián)品牌直營”、“廠家直銷”。銀聯(lián)公司認(rèn)為，銀聯(lián)淮安公司的行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)、擅自使用他人企業(yè)名稱及虛假宣傳，訴請判令銀聯(lián)淮安公司立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為；變更或者注銷登記現(xiàn)有企業(yè)名稱；賠償損失及合理費用100萬元并消除影響。銀聯(lián)淮安公司辯稱其企業(yè)名稱、著作權(quán)、商標(biāo)均經(jīng)合法登記或申請，系有權(quán)使用，不構(gòu)成侵權(quán)。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為,銀聯(lián)公司系“”、“”和“”等六個商標(biāo)的權(quán)利人。銀聯(lián)淮安公司從事銀行卡收單業(yè)務(wù)，涵蓋了第三方支付、資金結(jié)算等，屬于金融服務(wù)的一種，與原告商標(biāo)核定使用的服務(wù)相同，銀聯(lián)淮安公司使用的“”、“”、“銀聯(lián)快付”、“UNIONPAY”與銀聯(lián)公司的相應(yīng)商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，還使用了“銀聯(lián)提醒您……”、“銀聯(lián)認(rèn)證”等極易誤導(dǎo)相關(guān)公眾的文字，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為其提供的商品及服務(wù)來源與銀聯(lián)公司存在特定聯(lián)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。銀聯(lián)淮安公司就“”標(biāo)識進(jìn)行著作權(quán)登記和商標(biāo)申請的時間遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于銀聯(lián)公司商標(biāo)的注冊時間，其抗辯不能成立。關(guān)于不正當(dāng)競爭行為，“銀聯(lián)”商標(biāo)及字號在銀聯(lián)淮安成立時已具有較高知名度，而銀聯(lián)淮安公司仍注冊與其相同的字號，且二者經(jīng)營范圍存在緊密關(guān)聯(lián)，同時，銀聯(lián)淮安公司在對其淘寶網(wǎng)店銷售的POS機(jī)及刷卡器進(jìn)行介紹時，故意使用大量“中國銀聯(lián)品牌直營”、“銀聯(lián)老品牌”等容易導(dǎo)致混淆的宣傳性文字，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為二者之間存在特定聯(lián)系，侵犯了銀聯(lián)公司的合法權(quán)益，構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。法院判決銀聯(lián)淮安公司停止侵害商標(biāo)權(quán)、停止擅自使用銀聯(lián)公司企業(yè)名稱及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為、變更企業(yè)名稱且變更后的名稱中不得包含“銀聯(lián)”文字；賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理開支9萬元；消除影響。判決后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。案件審結(jié)后，法院還向市場監(jiān)督管理部門發(fā)送了司法建議，建議其依法處理侵權(quán)行為、集中清理涉嫌違法字號、加強(qiáng)審核預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生。
案號：（2016）滬0115民初56492號
合議庭：倪紅霞（審判長）、葉菊芬（審判員）、王汝平（人民陪審員）
六、“凡人修仙傳”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
——利用他人商標(biāo)作為網(wǎng)絡(luò)檢索關(guān)鍵詞設(shè)置推廣鏈接可構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
【推薦理由】
互聯(lián)網(wǎng)的搜索引擎服務(wù)為商家開辟了一條新的網(wǎng)絡(luò)營銷通道，也由此滋生了商家利用搜索引擎服務(wù)商提供的關(guān)鍵詞檢索服務(wù)搭知名品牌便車的現(xiàn)象。本案系一起典型的因利用他人商標(biāo)作為網(wǎng)絡(luò)檢索關(guān)鍵詞設(shè)置推廣鏈接引發(fā)的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。本案明確被告設(shè)置關(guān)鍵詞的行為具有區(qū)別、指示其推廣的商品來源的功能，屬于商標(biāo)性使用，將他人注冊商標(biāo)作為網(wǎng)絡(luò)檢索關(guān)鍵詞設(shè)置推廣鏈接的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
【案情】
原告上海玄霆娛樂信息科技有限公司（下稱玄霆公司）。
被告北京暢游時代數(shù)碼技術(shù)有限公司（下稱暢游公司）。
玄霆公司系國內(nèi)原創(chuàng)文學(xué)門戶網(wǎng)站“起點中文網(wǎng)”的運營商，是小說《凡人修仙傳》的著作權(quán)人。玄霆公司在第9類的計算機(jī)程序、計算機(jī)游戲軟件等商品上注冊了第7971332號“凡人修仙傳”商標(biāo)。暢游公司系“玩游戲”網(wǎng)站的經(jīng)營者，同時也是“風(fēng)云無雙”游戲的經(jīng)營者。玄霆公司發(fā)現(xiàn)，暢游公司利用“凡人修仙傳同名游戲”等字樣在搜狗搜索中設(shè)置關(guān)鍵詞推廣鏈接，鏈接至與“凡人修仙傳”無關(guān)的、暢游公司所經(jīng)營的游戲“風(fēng)云無雙”。玄霆公司認(rèn)為暢游公司的行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)，訴請判令暢游公司消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元以及合理費用。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，對侵害商標(biāo)權(quán)的主張，玄霆公司系第7971332號“凡人修仙傳”商標(biāo)的注冊人。暢游公司在“搜狗搜索”網(wǎng)站上刻意設(shè)置關(guān)鍵詞為“凡人修仙傳”的推廣鏈接，指向其“風(fēng)云無雙”網(wǎng)絡(luò)游戲，主觀上具有將其選定的上述關(guān)鍵詞作為區(qū)別、指示其推廣的商品來源的目的。涉案推廣鏈接標(biāo)題的長度較短，“凡人修仙傳”字樣為標(biāo)題的主要部分、顯著部分，明確指示了推廣鏈接的游戲是“凡人修仙傳”改編的游戲而非其他游戲，具有標(biāo)識商品來源的作用，故屬于商標(biāo)性使用。雖相關(guān)公眾點擊該推廣鏈接后指向的暢游公司網(wǎng)站信息中并不存在“凡人修仙傳”的內(nèi)容，但暢游公司的該設(shè)置關(guān)鍵詞行為會造成相關(guān)公眾混淆，誤認(rèn)隨后鏈接的網(wǎng)站與玄霆公司存在關(guān)聯(lián)。暢游公司在與玄霆公司商標(biāo)核定使用的同一種商品“計算機(jī)游戲軟件”上使用相同商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。綜上，法院判決暢游公司消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元及合理費用2萬元。法院判決后，原、被告均提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。
案號：（2015）浦民三（知）初字第141號
合議庭：楊捷（審判長）、孫寶祥（人民陪審員）、李加平（人民陪審員）
七、百花公司教案商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案
——教案作為商業(yè)秘密保護(hù)必須符合法律規(guī)定要件
【推薦理由】
隨著民間教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)市場的繁榮，各教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)之間的競爭也越來越激烈，與教案相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛隨之增多。本案原告主張將涉案教案作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)，但教案內(nèi)容通過公開出版的書籍、免費試聽課、開放式教學(xué)點等途徑已被公開，故不符合作為商業(yè)秘密保護(hù)的構(gòu)成要件。本案確定了教案作為商業(yè)秘密保護(hù)的規(guī)則，對同類案件的審理具有借鑒作用。
【案情】
原告上海百花教育信息咨詢服務(wù)有限公司（下稱百花公司）。
被告上海卓基文化傳播有限公司（下稱卓基公司）。
被告胡某。
被告徐某。
百花公司和卓基公司均從事幼升小的培訓(xùn)行業(yè)。胡某、徐某曾在百花公司處擔(dān)任主講教師。兩人任職期間與百花公司均簽訂有勞動合同和保密協(xié)議。2013年9月，胡某、徐某從百花公司處離職后設(shè)立了卓基公司。百花公司主張，其在經(jīng)營過程中形成了一套自己特有的教學(xué)方法、教學(xué)體系和教學(xué)內(nèi)容，包括發(fā)放給學(xué)生家長的聯(lián)絡(luò)冊、《學(xué)習(xí)習(xí)慣&集體活動記錄》、《學(xué)習(xí)狀況報告表》及僅限于老師使用的第六周教案內(nèi)容，且擁有自己的客戶名單，上述內(nèi)容均構(gòu)成商業(yè)秘密。百花公司各教學(xué)點內(nèi)教室功能區(qū)域的劃分也應(yīng)作為知名服務(wù)特有裝潢保護(hù)。胡某、徐某不僅在卓基公司對外招生過程中故意宣傳自己為百花公司的創(chuàng)業(yè)老師，使用百花公司的客戶名單，還在教學(xué)過程中采用與百花公司幾乎完全相同的教案、紙上題、評分表、教具等教學(xué)材料和教學(xué)方法，并對外宣傳自己“與日本名列前茅的專業(yè)幼兒教育中心合作”、“所教孩子可達(dá)到98%的名校錄取率”。卓基公司的教學(xué)點還刻意采用與百花公司教學(xué)點高度相似的室內(nèi)裝潢。百花公司認(rèn)為三被告不僅擅自使用百花公司知名服務(wù)特有裝潢，其行為還侵犯了其商業(yè)秘密，并構(gòu)成虛假宣傳。故起訴要求三被告立即停止侵權(quán)行為、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理費用69,000元，并且刊登聲明、消除影響。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，就百花公司主張的商業(yè)秘密，對教學(xué)方法和教學(xué)資料，百花公司雖與學(xué)員家長簽訂入學(xué)協(xié)議要求承擔(dān)保密義務(wù)，但是該條款約定的保密范圍過于寬泛、且并未采取特別的保密措施，要求學(xué)員家長對這些定期獲得的資料承擔(dān)保密義務(wù)也并不合理，其中：聯(lián)絡(luò)冊的部分內(nèi)容被百花公司公開于網(wǎng)站上；《學(xué)習(xí)習(xí)慣&集體活動記錄》所涉及的坐姿端正等要求、《學(xué)習(xí)狀況報告表》所反映的個體與班級成績對比都屬于公知范圍；第六周教案內(nèi)容通過公開出版的書籍、免費試聽課、開放式教學(xué)點等途徑已被公開；上述內(nèi)容均不能作為商業(yè)秘密保護(hù)。對客戶名單，百花公司僅提交了學(xué)員簽訂的就讀一到兩個學(xué)期的入學(xué)協(xié)議，難以證明已建立了長期穩(wěn)定的交易關(guān)系，亦不能作為商業(yè)秘密保護(hù)。就百花公司主張的知名服務(wù)特有裝潢，百花公司未能提供證據(jù)證明其提供服務(wù)的知名度，其在本案中所主張的知名服務(wù)特有裝潢僅是關(guān)于卷簾、家長休息區(qū)和視頻觀看點的設(shè)置，這種功能性的設(shè)置不能實現(xiàn)區(qū)分服務(wù)來源的功能，無法作為特有裝潢保護(hù)。就百花公司主張的虛假宣傳行為，卓基公司在網(wǎng)站和宣傳冊上宣傳的與日本教研院的合作和98%的名校錄取率等內(nèi)容均無事實依據(jù)，其行為易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為卓基公司具有較強(qiáng)的教育資源和擁有境外知名教育機(jī)構(gòu)合作伙伴，這種對外宣傳的效果在招生時會比同為從事幼升小教育培訓(xùn)的百花公司取得更多的競爭優(yōu)勢，損害了百花公司的利益，構(gòu)成虛假宣傳。據(jù)此，法院判決：卓基公司立即停止虛假宣傳行為，消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用45,000元；駁回其余訴訟請求。宣判后，百花公司不服，提起上訴。二審法院依法維持原判。
案號：（2014）浦民三（知）初字第1045號
合議庭：杜靈燕（審判長）、孫寶祥（人民陪審員）、李加平（人民陪審員）
八、“背背佳”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
——商標(biāo)侵權(quán)糾紛中通用名稱抗辯的司法審查
【推薦理由】
涉案商標(biāo)“背背佳”在矯姿帶產(chǎn)品中具有較高的知名度。針對被告提出該商標(biāo)已成為通用名稱，法院明確舉證責(zé)任在于被告，繼而從商標(biāo)的顯著性、知名度、案外人使用“背背佳”的方式等進(jìn)行審查，得出“背背佳”并未成為通用名稱的結(jié)論。本案判決綜合考慮“背背佳”商標(biāo)具有較高知名度、被告網(wǎng)店上顯示的銷售數(shù)量和價格、被告生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤率等因素酌情確定賠償數(shù)額，維護(hù)了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。
【案情】
原告橡果信息科技（上海）有限公司（下稱橡果公司）。
被告永康市金秋健身器材有限公司（下稱永康公司）。
橡果公司系“”、“”、“”商標(biāo)的權(quán)利人，上述商標(biāo)核定使用于矯姿帶等商品，均在有效期內(nèi)。永康公司在其生產(chǎn)、銷售的矯姿帶產(chǎn)品的包裝、合格證、使用說明書等及銷售該產(chǎn)品的網(wǎng)店中使用了“背背佳”及“歐開背背佳”。橡果公司訴稱，“背背佳”商標(biāo)在業(yè)內(nèi)具有較高知名度，永康公司的使用行為足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，故訴請法院判令永康公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計100萬元。永康公司辯稱，其使用的是“歐開背背佳”而非“背背佳”，而“歐開背背佳”由案外人申請商標(biāo)注冊，現(xiàn)正處于商標(biāo)異議中，永康公司的行為是否侵權(quán)取決于該商標(biāo)是否最終予以注冊。在網(wǎng)站上能檢索到大量含“背背佳”字樣的商標(biāo)、專利名稱，足以說明“背背佳”已成為通用名稱。此外，永康公司僅銷售了被控侵權(quán)商品，并無證據(jù)證明永康公司生產(chǎn)了該商品，且網(wǎng)店銷售數(shù)量多為刷單，實際銷售數(shù)量遠(yuǎn)小于顯示數(shù)量，故應(yīng)駁回橡果公司的訴訟請求。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，永康公司生產(chǎn)并銷售的矯姿帶與橡果公司商標(biāo)核定使用范圍中的矯形帶屬相同商品。永康公司在相同商品矯形帶上使用的“背背佳”、“歐開背背佳”與橡果公司的商標(biāo)構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，侵犯了橡果公司的商標(biāo)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。針對永康公司關(guān)于“背背佳”已成為通用名稱的抗辯意見，法院認(rèn)為，“背背佳”具有一定的顯著性，相關(guān)公眾主要是根據(jù)“背背佳”字樣識別橡果公司的商品來源，且現(xiàn)有證據(jù)難以證明該標(biāo)識已經(jīng)成為通用名稱，因此對該抗辯不予采納。遂判令永康公司停止侵權(quán)行為。關(guān)于賠償金額，永康公司稱其網(wǎng)店銷售存在刷單但未提供相應(yīng)證據(jù)，法院綜合考慮“背背佳”商標(biāo)具有較高知名度、永康公司網(wǎng)店上顯示的銷售數(shù)量和價格、永康公司生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤率等，判令永康公司賠償經(jīng)濟(jì)損失70萬元及合理開支5.9萬元。判決后，永康公司提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。
案號：（2016）滬0115民初2438號
合議庭：倪紅霞（審判長）、葉菊芬（審判員）、李加平（人民陪審員）
九、假冒《尋龍訣》原著小說訴前禁令案
——不正當(dāng)競爭糾紛訴前行為保全申請的處理路徑
【推薦理由】
本案系假冒“《尋龍訣》原著小說”宣傳推廣作品所引發(fā)的不正當(dāng)競爭糾紛訴前行為保全。案件涉及到熱門小說《鬼吹燈》和熱映電影《尋龍訣》，受到社會的廣泛關(guān)注。法院受理申請后，積極合理采取保全措施，準(zhǔn)確把握保全措施的適用條件和程序，既為權(quán)利人及時提供保護(hù)，又防止濫用訴訟權(quán)利。禁令發(fā)出后，被申請人及時向申請人支付賠償金，雙方當(dāng)事人的糾紛也得以調(diào)解結(jié)案。該禁令有助于維護(hù)正當(dāng)?shù)母偁幹刃?，發(fā)揮司法的社會引導(dǎo)功能，彰顯了司法保護(hù)的有效性與及時性。
【案情】
申請人上海玄霆娛樂信息科技有限公司（下稱玄霆公司）。
被申請人北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司（下稱卓越公司）。
《鬼吹燈》原著作品是由張牧野（筆名天下霸唱）創(chuàng)作的網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)小說，講述的是胡八一、王胖子和shirley楊三個當(dāng)代摸金校尉的系列探險盜墓故事。玄霆公司從張牧野處受讓成為該小說著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)人，案外人萬達(dá)公司經(jīng)玄霆公司授權(quán)根據(jù)《鬼吹燈》第二部改編的電影《鬼吹燈之尋龍訣》（下稱《尋龍訣》）已上映。卓越公司在其經(jīng)營的亞馬遜網(wǎng)站（www.amazon.cn）上使用“電影《鬼吹燈之尋龍訣》原著小說”字樣銷售小說《摸金校尉之九幽將軍》kindle電子書。玄霆公司認(rèn)為，卓越公司與其有競爭關(guān)系，其使用“尋龍訣原著”字樣的行為易使相關(guān)公眾誤認(rèn)《摸金校尉之九幽將軍》為《尋龍訣》原著小說或者與之有關(guān)系，攀附《尋龍訣》、《鬼吹燈》知名度的主觀故意明顯，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。若不立即采取臨時禁令措施，將會對《鬼吹燈》市場價值造成難以彌補(bǔ)的損害，且無法用事后的經(jīng)濟(jì)賠償彌補(bǔ)，故申請法院責(zé)令卓越公司立即刪除在亞馬遜網(wǎng)站上銷售小說《摸金校尉之九幽將軍》kindle電子書過程中使用的“電影《鬼吹燈之尋龍訣》原著小說”字樣。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，電影《尋龍訣》的原著為玄霆公司的《鬼吹燈》作品?，F(xiàn)卓越公司在其銷售的電子小說《摸金校尉之九幽將軍》書名中注以“電影《鬼吹燈之尋龍訣》原著小說”字樣，易使相關(guān)公眾誤以為小說《摸金校尉之九幽將軍》系電影《尋龍訣》的原著作品或與之具有一定的關(guān)聯(lián)性，從而造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。雙方同為圖書商品的經(jīng)營者，具有競爭關(guān)系，卓越公司的行為有可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。現(xiàn)電影《尋龍訣》已于2015年12月18日在全國公映，若不及時制止上述被控侵權(quán)行為，可能對玄霆公司的競爭優(yōu)勢、市場份額造成難以彌補(bǔ)的損害，且采取保全措施并不會造成社會公共利益的損害?，F(xiàn)玄霆公司已對上述申請保全事項提供了有效擔(dān)保，故其申請符合條件，遂依法裁定卓越公司立即停止在亞馬遜網(wǎng)站上銷售小說《摸金校尉之九幽將軍》過程中使用“電影《鬼吹燈之尋龍訣》原著小說”字樣。禁令發(fā)出后，玄霆公司以不正當(dāng)競爭糾紛為由將卓越公司訴至浦東法院，訴訟中雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由卓越公司向玄霆公司支付賠償金。
案號：（2015）浦禁字第4號
合議庭：杜靈燕（審判長）、馮祥（審判員）、張毅（審判員）
十、被告人侯某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案
——知識產(chǎn)權(quán)刑事案件中自首的認(rèn)定
【推薦理由】
本案系一起銷售假冒名酒的商標(biāo)刑案。銷售假酒不僅侵害了商標(biāo)權(quán)人的合法利益，嚴(yán)重的還會給消費者的身體健康造成損害。本案量刑涉及對“確已準(zhǔn)備投案”類型自首的認(rèn)定。法院根據(jù)主客觀相一致的原則，結(jié)合被告人侯某準(zhǔn)備投案的意思表達(dá)及其被抓獲前、抓獲時的行為，認(rèn)定其雖“確已準(zhǔn)備投案”，但到案后未及時如實供述主要犯罪事實，不符合自首的認(rèn)定條件。本案在“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事司法政策背景下，正確理解與適用自首制度，依法對被告人侯某關(guān)于自首的辯護(hù)意見不予采納，并對其判處實刑，體現(xiàn)了人民法院對知識產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格保護(hù)。
【案情】
公訴機(jī)關(guān)上海市浦東新區(qū)人民檢察院。
被告人侯某、李某、顧某。
2014年4月至2015年5月，侯某明知是假冒“五糧液”、“貴州茅臺”、“劍南春”、“小糊涂仙”品牌的白酒，仍從案外人處大量購進(jìn)后加價銷售。2015年2月至5月，李某、顧某經(jīng)事先共謀，明知是假冒“五糧液”、“貴州茅臺”品牌的白酒，仍從侯某處購進(jìn)后并加價銷售，購入金額9萬余元。此外，侯某還向他人銷售假冒“五糧液”等共122,820元。2015年5月11日、12日，公安機(jī)關(guān)在侯某辦公場所先后查獲其待銷售的假冒“五糧液”等1352瓶，貨值金額共計281,192元。2015年5月15日，侯某被公安機(jī)關(guān)抓獲，到案后最初未如實供述上述犯罪事實，但后來做了如實供述。在案發(fā)到被抓獲的幾天時間內(nèi)，侯某實施了向生意伙伴金某轉(zhuǎn)賬、將證券賬戶資金轉(zhuǎn)賬給前妻（前妻稱系給兒子的教育經(jīng)費）等行為。根據(jù)金某的證言，其在案發(fā)當(dāng)天與侯某聯(lián)系了兩次，侯某在第二次表示“等我手上的事情全處理好了，我會去投案自首的”。根據(jù)侯某前妻的鄰居、侯某的表弟、同學(xué)、金某的姐姐的證言筆錄，侯某在抓獲前曾向上述證人表示其要去自首，并讓他人幫忙聯(lián)系律師、陪他去自首、拿回汽車鑰匙。同年6月1日，李某、顧某經(jīng)民警電話通知后主動投案，如實供述了上述犯罪事實。
【裁判】
浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，三被告人的行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。關(guān)于侯某是否構(gòu)成自首，從主觀方面看，侯某在案發(fā)后向多人明確表示要投案，客觀上為公司的經(jīng)營、兒子的教育問題等做了財務(wù)安排，在被抓獲時未抗拒抓捕。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，結(jié)合其被抓獲前、抓獲時的行為進(jìn)行綜合判斷，可以認(rèn)定其在被抓獲前確已準(zhǔn)備投案。自首中的如實供述與自動投案緊密相關(guān)，時間點應(yīng)為被告人到案后就主要犯罪事實的首次供述。但侯某到案后并未及時如實供述其明知系假冒注冊商標(biāo)的商品這一主要犯罪事實，前后供述的內(nèi)容反差明顯，甚至編造相應(yīng)事實試圖逃脫罪責(zé)，給公安機(jī)關(guān)的偵查行為造成了一定的阻礙。侯某的行為不符合自首認(rèn)定的法律規(guī)定。但鑒于侯某在偵查階段的后期如實供述了其主要犯罪事實，符合坦白的要件，可以對其從輕處罰。法院判處侯某有期徒刑二年十個月，罰金30萬元；判處李某拘役六個月，緩刑六個月，罰金2萬元；判處顧某拘役六個月，緩刑六個月，罰金2萬元；三被告人違法所得予以追繳；查獲的假冒注冊商標(biāo)的商品予以沒收。判決后，各被告人均未提起上訴，判決已生效。
案號：（2016）滬0115刑初366號
合議庭：倪紅霞（審判長）、葉菊芬（審判員）、孫寶祥（人民陪審員）

參考：北大法寶