2016專利復(fù)審無效十大案件

法律法規(guī) 趙義 2017-05-03 13:49 評論 0 閱讀 2,135 來源： PatentHub專利檢索　

前言：專利復(fù)審無效年度十大案件的評選和發(fā)布，今年已經(jīng)是第八屆了，本屆評選活動從案件的社會關(guān)注程度、審查標(biāo)準(zhǔn)適用的典型指導(dǎo)意義、決定文書的規(guī)范清晰等幾方面進(jìn)行綜合評價(jià)，并確定最終結(jié)果。

一、一種無線局域網(wǎng)移動設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法

專利號為：ZL02139508.X、名稱為“一種無線局域網(wǎng)移動設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”的發(fā)明專利無效宣告請求案。該案涉及我國通信領(lǐng)域WAPI技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，案件審理中對域外網(wǎng)站證據(jù)的證據(jù)資格的認(rèn)定具有指導(dǎo)意義。審查結(jié)論是維持專利權(quán)有效。決定要點(diǎn)

如果權(quán)利要求的技術(shù)方案與一證據(jù)公開的方案相比存在區(qū)別特征，各證據(jù)中均沒有公開該區(qū)別特征的相關(guān)技術(shù)特征，也沒有證據(jù)證明該區(qū)別特征屬于所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知常識，并且采用上述區(qū)別特征能夠使權(quán)利要求的技術(shù)方案獲得有益的技術(shù)效果，則該權(quán)利要求的技術(shù)方案具備創(chuàng)造性。

二、“縫紉機(jī)”發(fā)明專利無效宣告請求案

專利號為:ZL03103421.7、名稱為“縫紉機(jī)”的發(fā)明專利無效宣告請求案。該專利涉及多起專利侵權(quán)糾紛，受到業(yè)界關(guān)注，案件審理中清楚地界定了權(quán)利要求的保護(hù)范圍，為后續(xù)侵權(quán)判定提供了基礎(chǔ)支撐。審查結(jié)論是維持專利權(quán)有效。決定要點(diǎn)

權(quán)利要求所要求是否清楚是指權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案的范圍是否清楚。如果權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征可以從說明書和附圖當(dāng)中獲得唯一正確、合理的解釋，則認(rèn)為該技術(shù)特征不會造成權(quán)利要求所要求的保護(hù)范圍不清楚。

三、“一種向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字/圖形的方法及系統(tǒng)”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

專利號為:ZL200610127154.2、名稱為“一種向應(yīng)用程序輸入藝術(shù)字/圖形的方法及系統(tǒng)”的發(fā)明專利無效宣告請求案。該案涉及 “搜狗”公司與“百度”公司之間的鍵盤輸入法之爭，是專利復(fù)審委員會2016年公開審理活動的首個(gè)案件。該案很好地詮釋了以CNKI方式二次出版的傳統(tǒng)出版物證據(jù)的公開時(shí)間的認(rèn)定。審查結(jié)論是宣告專利權(quán)部分無效。

決定要點(diǎn)CNKI的一項(xiàng)功能是通過互聯(lián)網(wǎng)方式二次出版?zhèn)鹘y(tǒng)出版方式已經(jīng)出版過的內(nèi)容從而為知識資源提供互聯(lián)網(wǎng)共享平臺，從這個(gè)意義上來說，上述來自CNKI的證據(jù)與互聯(lián)網(wǎng)上形成或以互聯(lián)網(wǎng)作為首次公開出版方式的互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)并不相同，它實(shí)際上是傳統(tǒng)出版物的另一種公開出版形式，其打印件可以視為與之相應(yīng)的傳統(tǒng)出版物的復(fù)印件，其公開時(shí)間以該傳統(tǒng)出版物的公開出版時(shí)間為準(zhǔn)。

四、“主軸電機(jī)”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

專利號為:ZL201110369508.5、名稱為“主軸電機(jī)”的發(fā)明專利無效宣告請求案，涉及兩大光驅(qū)廠商間的薄型光盤驅(qū)動器之爭。該案體現(xiàn)了創(chuàng)造性判斷中技術(shù)方案的整體考量。審查結(jié)論是宣告專利權(quán)部分無效。決定要點(diǎn)

對權(quán)利要求保護(hù)范圍是否清楚以及是否以說明書為依據(jù)的判斷，應(yīng)當(dāng)將權(quán)利要求作為一個(gè)整體。某技術(shù)特征在說明書中未明確文字記載，并不必然導(dǎo)致其得不到說明書的支持，還需判斷該技術(shù)特征是否能夠從說明書公開的內(nèi)容得到或概括得出。

五、“取代的2-(2,6-二氧哌啶-3-基)-鄰苯二甲酰亞胺和-1-氧異二氫吲哚及降低腫瘤壞死因子α的方法”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

?專利號為:ZL97180299.8、名稱為“取代的2-(2,6-二氧哌啶-3-基)-鄰苯二甲酰亞胺和-1-氧異二氫吲哚及降低腫瘤壞死因子α的方法”的發(fā)明專利無效宣告請求案，涉及用于治療血液腫瘤的來度那胺化合物。該案詮釋了對申請日后補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的審查原則。審查結(jié)論是宣告專利權(quán)全部無效。決定要點(diǎn)

本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)專利文件記載的技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)所作的技術(shù)貢獻(xiàn)，是判斷其是否具備創(chuàng)造性的客觀事實(shí)基礎(chǔ)。申請日后補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)證據(jù)可以用來驗(yàn)證或者補(bǔ)充證明專利文件已經(jīng)公開的技術(shù)效果，但不能改變該事實(shí)基礎(chǔ)。

專利權(quán)人通過補(bǔ)交實(shí)驗(yàn)證據(jù)來主張專利具有某種（或某種程度）技術(shù)效果能否被接受，通常取決于兩個(gè)因素：一是意圖證明的技術(shù)效果是否能夠由該實(shí)驗(yàn)證明得以證實(shí)：二是該技術(shù)效果是否可以由本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)原始專利文件公開的內(nèi)容得到確認(rèn)。如果該實(shí)驗(yàn)證據(jù)所證明的技術(shù)效果在原專利文件中沒有記載，在創(chuàng)造性判斷中則應(yīng)當(dāng)對其不予考慮。

六、“固體藥物劑型”發(fā)明專利權(quán)無效宣告請求案

專利號為:ZL200480024748.X、名稱為“固體藥物劑型”的發(fā)明專利無效宣告請求案，涉案專利藥物用于治療艾滋病，該藥物受到國際上的廣泛關(guān)注。該案詮釋了創(chuàng)造性判斷中相反技術(shù)啟示的認(rèn)定。審查結(jié)論是宣告專利權(quán)全部無效。

決定要點(diǎn)在專利授權(quán)確權(quán)程序中對于權(quán)利要求保護(hù)范圍的理解，原則上應(yīng)采用所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀該專利或?qū)＠暾垥r(shí)對該權(quán)利要求的技術(shù)方案或技術(shù)術(shù)語所能理解的通常含義，或采用其說明書對該技術(shù)方案或技術(shù)術(shù)語明確作出的特別界定；而專利申請人在審查檔案中的意見陳述，通常情況下應(yīng)依據(jù)該意見內(nèi)容與說明書和權(quán)利要求書的關(guān)系予以參考。

七、“載體裝置”實(shí)用新型專利權(quán)無效宣告請求案

專利號為:ZL201320156576.8、名稱為“載體裝置”的實(shí)用新型專利無效宣告請求案，涉及新興的航拍無人機(jī)技術(shù)。該案詮釋了站位本領(lǐng)域技術(shù)人員進(jìn)行技術(shù)內(nèi)容的認(rèn)定。審查結(jié)論是維持專利權(quán)有效。決定要點(diǎn)

判斷專利的說明書公開是否充分，應(yīng)當(dāng)基于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的知識和能力進(jìn)行評價(jià)。若所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在說明書公開內(nèi)容的基礎(chǔ)上能夠?qū)崿F(xiàn)該專利的技術(shù)方案，則說明書滿足充分公開的要求。

八、“新型攝像導(dǎo)軌”實(shí)用新型專利權(quán)無效宣告請求案

?專利號為:ZL201320578735.3、名稱為“新型攝像導(dǎo)軌”的實(shí)用新型專利無效宣告請求案。該專利改進(jìn)了大型攝像機(jī)的攝像導(dǎo)軌，曾獲多個(gè)國際獎(jiǎng)項(xiàng)。該案詮釋了權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語的解釋原則。審查結(jié)論是維持專利權(quán)有效。決定要點(diǎn)

如果某一部件的名稱是通用的技術(shù)術(shù)語，具有特定的含義和作用，且在權(quán)利要求的方案中正是利用該部件特定的作用獲得了有益的技術(shù)效果，則即使該部件在權(quán)利要求的方案中還能起到其它作用，也不能因?yàn)閷Ρ任募募夹g(shù)方案中采用了具備該其它作用的其它部件便推定該其它部件必然也具有上述特定的作用。

九、“越野車（陸風(fēng)E32車型）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效宣告請求案

專利號為:ZL201330528226.5、名稱為“越野車（陸風(fēng)E32車型）”的外觀設(shè)計(jì)專利無效宣告請求案。該案審理結(jié)論廣受關(guān)注，審查決定詮釋了外觀設(shè)計(jì)判斷主體“一般消費(fèi)者”的法律內(nèi)涵，以及“整體觀察綜合判斷”的具體步驟。審查結(jié)論是宣告專利權(quán)全部無效。決定要點(diǎn)

依據(jù)一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，綜合考慮本案中涉案專利與對比設(shè)計(jì)的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)在汽車設(shè)計(jì)中的先后、難易、現(xiàn)有設(shè)計(jì)中出現(xiàn)的概率、是否容易被關(guān)注、所占據(jù)的體量比例或面積大小等因素，二者的相同點(diǎn)對整體視覺效果更有顯著影響，而不同點(diǎn)屬于局部細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)，且多數(shù)區(qū)別特征是現(xiàn)有設(shè)計(jì)或現(xiàn)有設(shè)計(jì)中已經(jīng)給出了設(shè)計(jì)手法，從而不同點(diǎn)對整體視覺效果的影響較小。

十、“通過在解鎖圖像上執(zhí)行姿態(tài)來解鎖設(shè)備”復(fù)審請求案

?專利號為:ZL200910175855.7、名稱為“通過在解鎖圖像上執(zhí)行姿態(tài)來解鎖設(shè)備”的發(fā)明專利申請復(fù)審請求案，涉及蘋果公司的手機(jī)滑動解鎖功能。該案詮釋了準(zhǔn)確把握發(fā)明構(gòu)思對創(chuàng)造性判斷的意義。審查結(jié)論是撤銷駁回決定。決定要點(diǎn)

在創(chuàng)造性的判斷過程中，當(dāng)權(quán)利要求與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比，形式上存在多個(gè)區(qū)別特征時(shí)，需要在準(zhǔn)確把握發(fā)明構(gòu)思的基礎(chǔ)上，考慮這些區(qū)別特征之間的關(guān)系，并根據(jù)它們之間的關(guān)系客觀地確定該些區(qū)別特征實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)整體看待還是相對獨(dú)立，由此確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題。并且，在確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該些區(qū)別特征在發(fā)明中所達(dá)到的客觀技術(shù)效果進(jìn)行確定，而不應(yīng)帶有本發(fā)明為解決該技術(shù)問題而提出的技術(shù)解決手段的指引。在此基礎(chǔ)上，如果該些區(qū)別特征既未被其他對比文件公開，也不屬于本領(lǐng)域的公知常識，且包含該些區(qū)別特征的技術(shù)方案能帶來有益的技術(shù)效果，則該項(xiàng)權(quán)利要求具備創(chuàng)造性。

來源：國家知識產(chǎn)權(quán)專利復(fù)審委員會

專利侵權(quán)