接近永安行的資本市場人士告訴財新記者，永安行將繼續(xù)推進IPO。

4月6日永安行IPO申請獲得中國證監(jiān)會發(fā)審委審核通過，被稱為“共享單車第一股”。4月18日，顧泰來向中國證監(jiān)會法律部、上海證券交易所、保薦機構(gòu)中金公司送達了永安行涉嫌侵犯專利權(quán)的律師告知函。因涉專利糾紛，5月5日，永安行和保薦機構(gòu)稱，“出于保護投資者權(quán)益的考慮”，決定暫緩IPO發(fā)行。

原告未出庭抗辯

據(jù)永安行披露，原告顧泰來4月17日向蘇州中院提起訴訟，請求判令永安行立即停止侵權(quán)，并要求永安行向其支付維權(quán)成本10萬元。4月20日，顧泰來將索賠金額變更為1萬元，并要求撤訴。不過，蘇州中院未允許其撤案。

5月23日上午，蘇州中院開庭，顧泰來未出庭。永安行的律師在庭上表示，原告關于侵權(quán)主張的相關技術比對證據(jù)缺乏，其本應負舉證責任，現(xiàn)原告的證據(jù)不能證明其主張，應承擔舉證不利帶來的法律后果。代理律師主動通過公證保全的方式，在鎮(zhèn)江就永安行有樁公共自行車和無樁共享單車的使用情況進行了取證。“相關證據(jù)充分證明公司的自行車租賃系統(tǒng)技術方案與顧泰來專利要求保護的范圍完全不同，不存在侵權(quán)?！?/p>

法院認為，原告顧泰來在本案中未有充足證據(jù)證明被訴的無樁共享單車租賃運營管理系統(tǒng)、有樁公共自行車租賃運營管理系統(tǒng)使用了涉案專利，依據(jù)被告永安行的證據(jù)可以認定前述被訴租賃運營系統(tǒng)均未落入涉案專利的保護范圍。故駁回原告顧泰來的訴訟請求。

顧泰來告訴財新記者，證據(jù)不充足有其原因。其在南京起訴后申請將蘇州起訴撤案，但蘇州中院以“爭議仍然存在、訴訟影響未消”，不準許撤訴。顧泰來因此認為不允許撤訴不合理，“出庭也是自取其辱”，開庭和宣判均未出席，隨后敗訴。

對于南京中院的訴訟，永安行提出管轄權(quán)異議被南京中院駁回后上訴至江蘇省高院，尚未得到回復，開庭日期目前待定。

據(jù)永安行披露，2017年5月23日，永安行向江蘇省高級法院提出上訴狀，請求依法裁定撤銷江蘇省南京市中院（2017）蘇01民初937號民事裁定書，并將本案移送至蘇州市中級法院審理。永安行的理由是兩訴訟基于基本相同的事實和理由，且蘇州中院立案時間早于南京中院。

顧泰來表示，目前尚未收到蘇州中院的判決書，收到后一定會上訴。此外其還向江蘇省高院紀委舉報蘇州中院。

“南京中院的起訴我一定會到庭?！鳖櫶﹣矸Q。

不允許撤訴是否合理?

在專利糾紛的實體審查之外，僅針對審理程序，原被告已各執(zhí)一詞，案件復雜程度升級。永安行認為，顧泰來是以發(fā)明專利侵權(quán)糾紛作為工具，行阻撓其首次公開發(fā)行之實。顧泰來認為，蘇州中院涉嫌與被告方勾結(jié)。

蘇州中院5月15日《民事裁定書》中不允許撤訴的理由是：永安行辯稱經(jīng)比對被控侵權(quán)行為不能成立，且已舉證表明相關起訴已對其實際運營造成重大影響而堅決不同意顧泰來撤訴，其態(tài)度和理由應予考量。

蘇州中院認為，專利侵權(quán)訴訟的目的不僅在于制止專利侵權(quán)行為，維護專利權(quán)人權(quán)益，同時也承擔界定侵權(quán)行為，明晰行為邊界的定紛止爭之用。本案中盡管顧泰來提出需進一步搜集證據(jù)而撤訴，但其在南京中院仍依據(jù)相同的專利權(quán)、以相同的被告和相同的訴訟請求進行訴訟，“雙方涉案實體爭議仍然存在、訴訟影響未消?！?/p>

永安行在公告中表示，本著對法律嚴肅的、盡快查清事實的角度，其堅決不同意撤訴，并申請?zhí)K州中院盡快審理。

顧泰來的律師認為，訴權(quán)是憲法賦予的權(quán)力，這個權(quán)力是通過起訴和撤訴行為來體現(xiàn)的，法院不得干預這個權(quán)力，除非當事人有違反法律的行為需要依法處理?！巴ㄗx蘇州中院的裁定，自始至終沒有一個字提到原告有哪些違反法律的行為需要依法處理的。”

財新記者咨詢了多位律師和法院工作人員均表示，民事訴訟不允許撤訴的情況非常少見?！霸V權(quán)是當事人的權(quán)利，對民事案件，法院為什么不允許撤訴呢？法院要給出正當?shù)睦碛?，一般是涉及重大公共利益、第三人。如果是兩個私權(quán)之間的利益糾葛，法院沒有理由不允許撤訴?！北本刹┞蓭熓聞账蓭熤軡烧J為，上市屬企業(yè)私利。

根據(jù)民訴法第一百四十五條規(guī)定，宣判前原告申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定。但最高法的民訴法司法解釋第238條規(guī)定，當事人申請撤訴或者依法可以按撤訴處理的案件，如果當事人有違反法律的行為需要依法處理的，人民法院可以不準許撤訴或者不按撤訴處理。

在實踐中，法律界通常認為，如果撤回起訴后將會導致對法律的規(guī)避或者損害國家、集體利益或他人的合法權(quán)益時，法院可以裁定不允許撤訴。北京華一律師事務所律師王甫認為，按照法律看，蘇州法院不許撤訴的理由似乎站不住腳。

原被告的第二個矛盾在于，如果涉及一事不能兩訴，蘇州和南京兩案哪一個在前？從判決書看，蘇州中院的立案時間是4月17日；南京中院的立案時間是4月18日。

永安行認為，蘇州立案時間早于南京中院，因此申請撤銷南京中院的民事裁定書。顧泰來則認為，首先兩個訴訟起訴的是不同地點的侵權(quán)行為，不屬于一事兩訴；其次，蘇州中院雖然文書中寫著4月17日立案，但涉嫌時間倒簽。顧泰來稱，他在4月17日到蘇州中院立案，快下班的時候咨詢庭長被告知尚未審核，于是18日又去南京申請立案。顧泰來稱，在4月18日至20日未收到蘇州中院的受理答復，20日下午又到蘇州中院申請撤訴。